Bir milleti esaretten kurtarmak mümkündür. Peki, o milleti sürekli kurtarılmayı bekleme alışkanlığından kim kurtaracak?

Tarihin en çetin mücadelesi, bazen savaş meydanlarında değil, insanın kendi zihninde başlar. Çünkü bir ülkenin sınırlarını özgürleştirmekle, o ülkede yaşayan insanların düşüncesini, iradesini ve sorumluluk bilincini özgürleştirmek aynı şey değildir. İlki bir zaferle tarihe geçebilir; ikincisi ise kuşaklar boyunca süren bir medeniyet meselesidir.

Gazi Mustafa Kemal Atatürk'ün tarihsel mücadelesini yalnızca kazandığı savaşlarla, kurduğu Cumhuriyet'le ve gerçekleştirdiği dönüşümlerle değerlendirmek, onun düşünsel mirasının önemli bir boyutunu eksik bırakır. Asıl üzerinde durulması gereken, bağımsızlığı kazanmış bir milletin kendi geleceğini kurabilmesi için akla, bilgiye ve iradeye nasıl kavuşacağı sorusudur.

Çünkü bir milleti kurtarmakla, o millete kendi kurtuluşunun sorumluluğunu kazandırmak arasında derin bir fark vardır. Gazi Mustafa Kemal Atatürk'ün yakın çalışma arkadaşı Hasan Rıza Soyak'ın yıllar sonra kaleme aldığı Antalya hatırası, tam da bu fark üzerine düşünmemize imkân verir.

Anlatıda, bir milletin geleceğine ilişkin ağır sorumlulukların ortasında, kendi insanlığını hatırlatan bir Mustafa Kemal vardır.

Kendisine atfedilen sözlerden biri, bütün tarihsel görkemin ötesinde, insanın ve toplumun sınırlarına ilişkin sarsıcı bir hakikati dile getirir:

“Fakat nihayet ben de bir insanım be birader. Kutsî bir kuvvetim yoktur ki!”

Bu sözler, olaydan yıllar sonra yayımlanmış bir hatıratın tanıklığıyla günümüze ulaşmıştır. Ancak anlatının düşündürdüğü mesele, tarihsel kaynağın sınırları gözetilerek, bütün ağırlığıyla tartışılabilir.

Bir insan, bir milletin bağımsızlığına öncülük edebilir. Fakat o milletin aklını, vicdanını ve iradesini sonsuza kadar kendi yerine kullanamaz.

İşte bu nedenle Atatürk'ü anlamak, onu insanüstü bir kudretin sahibi olarak görmek değil; insanın kendi aklı, emeği ve ortak sorumluluk bilinciyle neleri başarabileceğini kavramaktır.

Atatürk bizden biridir.

Çünkü onun tarihsel büyüklüğünü anlamlı kılan, insan olmanın sınırlarını aşmış olması değil; o sınırların içinde, kendisinden sonraki kuşakların geleceğini düşünebilmiş olmasıdır.

Ve bugün, aramızdan ayrılışının 88. Yılında asıl sorumuz belki de şudur:

Biz, Atatürk'ü yalnızca hatırlayan bir millet miyiz; yoksa onun işaret ettiği sorumluluğu üstlenebilen bir toplum olmayı ne ölçüde başarabildik?

Bir Hatıratın Açtığı Pencere

1930 yılı.

Cumhuriyet henüz yedi yaşındadır.

Türkiye, uzun savaş yıllarının ardından ekonomik ve toplumsal yeniden yapılanma sürecindedir. Tarımsal üretim, sanayileşme, eğitim, altyapı ve kamu yönetimi alanlarında önemli ihtiyaçlar bulunmaktadır. Osmanlı'dan devralınan borç yükümlülükleri devam etmekte, 1929 Dünya Ekonomik Bunalımı'nın etkileri de giderek daha fazla hissedilmektedir.

Bağımsızlık kazanılmış, Cumhuriyet kurulmuştur.

Ancak siyasi bağımsızlığın ardından ekonomik kalkınmayı sağlamak, kurumları geliştirmek ve toplumun yaşam koşullarını iyileştirmek uzun soluklu bir süreçtir.

Gazi Mustafa Kemal'in 1930 yılındaki yurt gezileri de bu dönemin koşulları içinde değerlendirilmelidir.

Yakın çalışma arkadaşı Hasan Rıza Soyak, Atatürk'ten Hatıralar adlı eserinde, 6 Mart 1930 tarihinde Antalya'da geçtiğini belirttiği bir konuşmayı aktarır.

Soyak'ın anlatımına göre Mustafa Kemal, halkın karşılaştığı güçlüklerden söz ederken büyük bir sıkıntı içindedir.

Hatıratta kendisine atfedilen sözler arasında şu cümle yer alır:

“Bunalıyorum çocuk, büyük bir ızdırap içinde bunalıyorum...”

Soyak'ın aktardığı konuşmada, ülkenin maddi ve manevi güçlüklerinin yanı sıra toplumun her şeyi yöneticilerden bekleme alışkanlığı üzerinde de durulur.

Anlatının en dikkat çekici ifadelerinden biri şudur:

“Fakat nihayet ben de bir insanım be birader. Kutsî bir kuvvetim yoktur ki!”

Bu sözleri değerlendirirken önemli bir tarihsel ayrımı korumalıyız.

Elimizde, konuşmanın gerçekleştiği anda tutulmuş eksiksiz bir tutanak ya da ses kaydı değil; olaydan yıllar sonra yayımlanmış, Mustafa Kemal Atatürk'ün yakın çalışma arkadaşı Hasan Rıza Soyak'ın tanıklığına dayanan bir hatırat bulunmaktadır. Bu nedenle konuşmanın kelimesi kelimesine aktarıldığını kesin olarak ileri süremesek de tarihsel yakınlığı ve tanıklık değeri bakımından dikkate alınmayı hak eden bu anlatıyı yalnızca geçmişten kalan bir hatıra olarak okumak yeterli değildir. Asıl önemli olan, satırların ardındaki insani derinliği, toplumsal sorumluluğu ve bir milletin geleceğine ilişkin düşünsel kaygıyı kavrayabilmektir. Çünkü bazı tarihsel tanıklıklar, yalnızca ne yaşandığını öğrenmek için değil; öğrendiklerimizin bugün bize ne söylediğini düşünmek ve o hakikati kendi vicdanımızda içselleştirmek için okunmalıdır.

Bununla birlikte, Soyak'ın tanıklığı, Gazi Mustafa Kemal'in yakın çevresinde nasıl hatırlandığını ve dönemin sorunlarının nasıl anlamlandırıldığını incelemek açısından dikkate değerdir.

Dahası, anlatıda öne çıkan düşünce, Cumhuriyet'in yurttaşlık, eğitim ve toplumsal gelişme hedefleri üzerine daha geniş bir sorgulamaya imkân tanır.

Bir toplumun geleceği, tek bir insanın iradesine ne ölçüde emanet edilebilir?

Kurtarılmayı Beklemek ile Sorumluluk Üstlenmek Arasında

Toplumların karşılaştığı güçlükler yalnızca ekonomik kaynakların yetersizliğiyle açıklanamaz. Kurumların niteliği, eğitim imkânları, toplumsal alışkanlıklar ve bireylerin ortak hayata katılma biçimleri de gelişmenin yönünü etkiler.

İnsan bazen karşılaştığı sorunların çözümünü bütünüyle kendisi dışında arar. Bir yöneticiye, bir kuruma, bir otoriteye veya olağanüstü nitelikler atfettiği bir kişiye yönelir. Elbette kamusal sorunların çözümünde devletin ve kurumların sorumluluğu vardır. Yurttaşın kamu hizmeti beklemesi de meşru bir haktır. Ancak bu haklı beklenti ile toplumun bütün sorunlarının tek bir kişinin iradesiyle çözülebileceğine inanmak aynı şey değildir.

Soyak'ın aktardığı konuşmanın düşündürdüğü temel ayrım burada ortaya çıkar. Bir toplumun ilerlemesi, yalnızca yönetenlerin kararlarına değil; kurumların işleyişine, bilgi üretimine, eğitime, hukuka, emeğe ve yurttaşların toplumsal hayata katılımına da bağlıdır.

Bu nedenle Cumhuriyet'i yalnızca bir yönetim biçimi olarak değil, aynı zamanda bir yurttaşlık sorumluluğu çerçevesinde de değerlendirmek mümkündür.

Tebaa olmaktan yurttaş olmaya geçiş, yalnızca hukuki statünün değişmesiyle sınırlı değildir. Bireyin kendisini ortak hayatın hak sahibi ve sorumlu bir öznesi olarak görmesiyle de ilgilidir.

Burada düşünsel açıdan önemli bir mesele vardır:

Bir insanın tarihsel büyüklüğünü kabul etmek, toplumun kendi sorumluluğunu ona devretmesini gerektirmez.

Atatürk'ü gerçekten anlamak, ondan her şeyi bekleyen bir toplum olmak değil; onun milletine duyduğu güveni kendi aklımızda, vicdanımızda ve sorumluluğumuzda yaşatabilmektir.

Cumhuriyet'in Görünmeyen İnşası

Bir devletin kuruluş tarihi bellidir.

Bir okulun, fabrikanın veya kurumun açıldığı gün kayıtlara geçirilebilir.

Fakat bir toplumun düşünme alışkanlıklarının ne zaman ve ne ölçüde değiştiğini kesinlikle belirlemek mümkün değildir. Çünkü toplumsal dönüşüm, yalnızca hukuki düzenlemelerden ve kurumsal yapılardan ibaret değildir.

Okul açmakla öğrenme kültürünün gelişmesi aynı şey değildir.

Bilim kurumları oluşturmakla bilimsel düşüncenin toplumsal hayatta yerleşmesi aynı şey değildir.

Hukuk düzeni kurmakla adalet duygusunun gündelik ilişkilerde karşılık bulması da aynı şey değildir.

Bütün bunlar birbirini destekleyen, ancak farklı zamanlarda ve farklı koşullarda gelişen süreçlerdir. Cumhuriyet'in eğitim, hukuk, ekonomi ve kamu yönetimi alanındaki dönüşümlerini değerlendirirken bu uzun vadeli boyutu göz önünde bulundurmak gerekir.

Soyak'ın aktardığı konuşmada, uzmanlık sahibi, bilgili, geniş düşünceli ve çalışkan insanlara duyulan ihtiyacın vurgulanması da bu açıdan anlamlıdır.

Buradan hareketle şu düşünceye ulaşabiliriz:

Bir toplumun gelişmesi, yalnızca sahip olduğu maddi kaynaklarla değil; o kaynakları değerlendirebilecek bilgi, kurum ve insan birikimiyle de ilişkilidir.

Bilgi, sorumlulukla birleşmediğinde toplumsal faydaya dönüşmeyebilir.

Kurumlar, onları yaşatacak ilkeler ve insanlarla desteklenmediğinde beklenen işlevlerini yerine getiremeyebilir. Ve hiçbir toplumsal dönüşüm, yalnızca kuruluş anındaki iradeyle tamamlanmış sayılmaz.

Medeniyet, insanın ne bildiğiyle değil; bildiğini neye dönüştürdüğüyle başlar.

Bu nedenle Cumhuriyet'in kuruluşunu tarihsel bir olay, onun kurumsal ve toplumsal gelişimini ise kuşaklar boyunca devam eden bir süreç olarak düşünmek gerekir.

Bir Fincan Kahve ve Tarihin Sessizliği

Soyak'ın hatıratında Antalya'daki konuşmanın sonunda dikkat çekici bir ayrıntı daha yer alır. Anlatıya göre Mustafa Kemal'in gözleri dolar. Ardından Soyak'tan kahve getirilmesini ister.

Soyak, onun gözyaşlarını görmesini istemediğini düşünerek odadan çıkar ve hemen geri dönmez.

Bu sahne, bir tanığın yıllar sonra kaleme aldığı hatırasının bir parçasıdır.

Dolayısıyla Mustafa Kemal'in o anda ne hissettiğini veya kahve istemesinin gerçek nedenini kesin biçimde bildiğimizi söyleyemeyiz.

Soyak'ın gözlemi ile bu gözleme yüklediği anlamı birbirinden ayırmak gerekir. Yine de anlatı, tarihsel kişiliklerin insani yönlerini düşünmek açısından etkileyicidir.

Bir fincan kahve…

Bir odanın sessizliği…

Ve bir tanığın hafızasında kalan duygusal bir an.

Bu sahneyi okurken asıl üzerinde durulması gereken, gözyaşlarının ardındaki duyguları kesin biçimde adlandırmak değildir. Daha önemli olan, büyük tarihsel sorumluluklar üstlenmiş insanların da sınırlı imkânlarla, zaman baskısıyla ve çözülememiş sorunlarla karşı karşıya kaldığını hatırlamaktır. Çünkü güçlü olmak, her soruna tek başına çözüm bulabilmek anlamına gelmez.

Sorumluluk sahibi olmak da insanın kendi sınırlarını inkâr etmesini gerektirmez. Aksine, sınırların farkında olmak; kurumlara, bilgiye, iş birliğine ve ortak emeğe duyulan ihtiyacı daha görünür kılar.

İnsan olmanın derinliği, her şeye yetebilmekte değil; her şeye yetemeyeceğini bilirken sorumluluktan vazgeçmemektedir.

Saat Dokuzu Beş Geçe

Bugün 10 Kasım.

Saat dokuzu beş geçe Türkiye'nin pek çok yerinde sirenler çalacak, insanlar saygı duruşunda bulunacak.

Mustafa Kemal Atatürk, aramızdan ayrılışının 88. Yılında anılacak.

Bu anma, yalnızca geçmişe yönelmiş bir hatırlama olarak kalmak zorunda değildir. Aynı zamanda Cumhuriyet'in kuruluşundan bugüne uzanan toplumsal sorumluluklar üzerine düşünmek için de bir fırsattır. Çünkü anmak ile anlamak birbirini tamamlayan, fakat aynı olmayan iki eylemdir.

Anmak, geçmişe duyulan saygıyı ifade eder.

Anlamak ise geçmişte yaşananları bugünün sorularıyla yeniden değerlendirmeyi gerektirir.

Gazi Mustafa Kemal'in fotoğrafını duvara asmak, adını meydanlarda yaşatmak, sözlerini hatırlamak tarihsel hafızanın parçalarıdır. Fakat onun düşünsel mirasını değerlendirmek, bu sembollerin ötesinde bir çabayı da gerekli kılar.

Bir çocuğa yalnızca bilgi aktarmak yerine düşünmeyi öğretmek…

Bir gencin soru sormasına imkân tanımak…

Bilimsel yöntemi ve eleştirel düşünceyi önemsemek…

Emeğin değerini teslim etmek…

Hukukun ve kurumların kişilere bağlı olmadan işleyebilmesini gözetmek…

Ortak geleceği yalnızca başkalarının kararlarına bırakmamak…

Bunların her biri, Cumhuriyet'in yurttaşlık anlayışı üzerine düşünürken önem taşıyan sorumluluktur. Çünkü Cumhuriyet, yalnızca geçmiş kuşaklardan devralınan bir tarihsel miras değil; her kuşağın kendi koşulları içinde yeniden anlamlandırdığı ortak bir yaşam düzenidir.

Atatürk Bizden Biridir

Bugün Gazi Mustafa Kemal'i düşünürken, Hasan Rıza Soyak'ın hatıratında yer verdiği Antalya anlatısı da zihnimde beliriyor.

Bir milletin tarihine yön vermiş bir insanın, kendisine atfedilen olağanüstü beklentiler karşısında insan olmanın sınırlarını hatırlattığı bir anlatı…

“Ben de bir insanım be birader…”

Bu sözün hatıratta yer aldığı biçimi bile düşündürdüğü çok şey var.

Atatürk'ün tarihsel rolünü anlamak için onu insanüstü bir varlık olarak tasavvur etmek gerekmez. Onun askeri ve siyasi faaliyetlerini, Cumhuriyet'in kuruluşundaki yerini, gerçekleştirdiği dönüşümleri ve yaşadığı dönemin koşullarını tarihsel belgeler ışığında değerlendirmek mümkündür.

İnsani yönüne ilişkin hatıratlar ise bu tarihsel incelemeyi tamamlayan, ancak kendi kaynak sınırları içinde ele alınması gereken tanıklıklardır.

Bu ayrımı korumak, saygıyı azaltmaz.

Tam tersine, tarihsel kişilikleri daha gerçekçi ve daha derinlikli bir biçimde anlamamıza yardımcı olur.

Aramızdan ayrılışının üzerinden 88 yıl geçti.

Bugün onun döneminden farklı bir dünyada yaşıyoruz. Toplumsal ihtiyaçlarımız, teknolojik imkânlarımız ve karşılaştığımız sorunlar değişti.

Ancak Soyak'ın aktardığı konuşmanın gündeme getirdiği soru, bugün de düşünmeye değerdir:

Bir toplum, kendi geleceğinin sorumluluğunu ne ölçüde üstlenebilmektedir?

10 Kasım'ın en anlamlı sorularından biri budur. Çünkü bir milletin kurucusuna duyulan saygı, yalnızca geçmişte yapılanları hatırlamakla değil, geleceğe karşı gösterdiği özenle de anlam kazanır.

Bugün bir dakikalığına duracağız.

Ama o bir dakikanın anlamı, sonrasında nasıl yürüdüğümüzde saklı.

Atatürk bizden biridir.

Çünkü tarihsel büyüklük, insan olmanın dışında değil; insanın aklı, iradesi, emeği ve başkalarıyla birlikte hareket edebilme yeteneği içinde ortaya çıkar. Onu gerçekten anlamak, kendisine atfedilen her sözün kesinliğine sorgusuz inanmak da değildir.

Tarihsel kaynakları dikkatle okumak, tanıklıkları belgelerden ayırmak ve geçmişi bugünün sorumluluklarıyla ilişkilendirebilmektir.

Atatürk'ü anlamak, onun her şeyi yapmış olduğuna inanmak değil; bizim de yapmamız gereken şeyler olduğunu idrak etmektir. Çünkü bir milletin geleceği, yalnızca kendisini kurtaranların değil; o kurtuluşun değerini anlayıp sorumluluğunu üstlenen kuşakların da eseridir.

Ve belki de 10 Kasım'ın en derin anlamı burada saklıdır:

Bir insanı gerçekten yaşatmak, onu tarihin dışına çıkarıp erişilmez kılmak değil; bıraktığı düşünsel mirası bilgiyle, vicdanla ve sorumlulukla geleceğe taşıyabilmektir.

Saygıyla, minnetle, özlemle ve rahmetle anıyoruz. Ruhu şad, hatırası daima aziz olsun.

Kaynak notu: Yazının merkezindeki Antalya anlatısı, Hasan Rıza Soyak'ın Atatürk'ten Hatıralar adlı eserinin 1973 tarihli baskısına (s. 405–406) atıf yapılmıştır.

Anadolu Birliği Derneği tarafından 2001 yılında başlatılan ve çeyrek asırdır sürdürülen Atatürk’ün ruhuna Mevlid-i Şerif okutma geleneği, bugün Anadolu Birliği Partisi çatısı altında devam ediyor.

Türkiye Cumhuriyeti’nin kurucusu Gazi Mustafa Kemal Atatürk, ölümünün 88. yıl dönümünde Antalya’da düzenlenecek Mevlid-i Şerif programıyla anılacak.

Anadolu Birliği Derneği tarafından 2001 yılında başlatılan ve yıllar içerisinde geleneksel hale gelen anma programı, dernek döneminden parti dönemine uzanan 25 yıllık geçmişiyle bu yıl da gerçekleştirilecek. Böylece Atatürk’ün ruhuna Mevlid-i Şerif okutulması geleneği, Anadolu Birliği Partisi tarafından sürdürülmüş olacak.

Anadolu Birliği Partisi Genel Başkanı Bedri Yalçın, 10 Kasım Atatürk’ü Anma Günü dolayısıyla yaptığı basın açıklamasında, Atatürk’ü saygı, minnet ve rahmetle andıklarını belirtti.

Yalçın açıklamasında, Atatürk’ün yalnızca bir asker ve devlet adamı olmadığını; bağımsızlığın, milli egemenliğin ve Cumhuriyet değerlerinin simgesi olduğunu vurguladı. Atatürk’ün Türk halkına vatandaşlık bilinci kazandırdığını, seçme ve seçilme hakkıyla halkın kendi kendini yönetmesinin önünü açtığını ifade etti.

GELENEK 25 YILDIR YAŞATILIYOR

Anadolu Birliği Derneği döneminde başlatılan bu anlamlı etkinliğin, kurumun siyasi parti kimliğiyle faaliyetlerini sürdürdüğü dönemde de devam ettirilmesi dikkat çekiyor. 2001 yılında başlayan gelenek, 2026 yılında 25. yılına ulaşırken, bu yılki program 21. Mevlid-i Şerif olarak gerçekleştirilecek.

MEVLİD-İ ŞERİF PROGRAMI

• Tarih: 10 Kasım 2026 Salı
• Saat: 12.00
• Yer: Muratpaşa Camii – Antalya

Anadolu Birliği Partisi Genel Başkanı Bedri Yalçın, kamuoyunu programa davet ederek Gazi Mustafa Kemal Atatürk’ü saygı, minnet ve rahmetle andıklarını bildirdi.

Hazırlayan ve araştıran: Muammer Karabulut

GİRİŞ

TÜRKİYE'DEKİ FON SORUNU ULUSLARARASI FİNANSAL İZLERE UZANIYOR

Türkiye'de 2026 yılı Eylül ayında çok sayıda yatırım fonunun tasfiye sürecine alınmasıyla görünür hale gelen finansal kriz, yalnızca yerel portföy yönetim şirketleri ve sermaye piyasası denetimi açısından değerlendirilebilecek bir gelişme olmaktan çıktı.

Araştırma kapsamında incelenen uluslararası şirket sicilleri, offshore veri tabanları, menkul kıymet transfer talimatları, şirket mali tabloları ve küresel yatırım kuruluşlarının portföy açıklamaları; Türkiye'deki fon sorununun uluslararası finansal ilişkiler bakımından da araştırılması gerektiğini gösteriyor.

Bu çalışmanın merkezinde, ICIJ Pandora Papers veri tabanında hissedarlık ilişkisi görülen Izzel Barokas, Seyşeller merkezli World Class Investment Limited, Bahreyn merkezli Leopard Family Office W.L.L., Londra merkezli Gildencrest Capital Limited ve İsviçre-Lüksemburg finans koridoruna ilişkin iddialar bulunuyor.

Araştırma ayrıca BlackRock'ın Türkiye portföyündeki değişimi, IMF ve ABD Merkez Bankası FED'in küresel fon risklerine ilişkin değerlendirmelerini ve Borsa İstanbul'da şirketlerin toplam piyasa değerinde yaşanan düşüşü inceliyor.

Bu dosyanın temel sorusu şudur: Türkiye'deki fon krizi, uluslararası saklama, yatırım, şirket ortaklığı ve sınır ötesi finansal işlem ağlarıyla hangi ölçüde bağlantılıdır?

Bu sorunun yanıtı, yalnızca şirket isimlerinin yan yana getirilmesiyle değil; işlem belgelerinin, gerçek faydalanıcı kayıtlarının, saklama hesaplarının ve para hareketlerinin doğrulanmasıyla ortaya çıkacaktır.

1-IZZEL BAROKAS: OFFSHORE KAYITLARINDAN İSVİÇRE FİNANS KORİDORUNA

Araştırmanın uluslararası boyutunda öne çıkan isimlerden biri Izzel Barokas'tır.

Barokas'ın adı, Uluslararası Araştırmacı Gazeteciler Konsorsiyumu (ICIJ) tarafından yayımlanan Offshore Leaks Database içerisinde, Seyşeller merkezli World Class Investment Limited ile bağlantılı olarak yer almaktadır.

ICIJ'nin Pandora Papers kaynaklı kaydında Barokas'ın şirketle ilişkisi “Shareholder” (hissedar) olarak tanımlanmıştır. Veri kaynağı SFM Corporate Services olarak gösterilmekte, veri kapsamının 2015 yılına kadar uzandığı belirtilmektedir.

Bu kayıt, Izzel Barokas ile World Class Investment Limited arasındaki hissedarlık ilişkisini gösteren önemli bir uluslararası veri kaynağıdır. Ancak tek başına şirketin tamamının Barokas'a ait olduğunu veya onun nihai faydalanıcı (UBO) sıfatını taşıdığını kanıtlamaz.

ICIJ de veri tabanında yer almanın tek başına yasa dışı faaliyet anlamına gelmediğini özellikle belirtmektedir.

Cenevre bağlantısı

Kamuya yansıyan haberlerde Izzel Barokas'ın Cenevre'de bankerlik geçmişi bulunduğu, Londra merkezli Prinkipo Capital ile bağlantılı olduğu ve World Class Investment Limited'in sahibi olduğu yönünde bilgiler aktarılmıştır.

Bu bilgiler, ICIJ'nin hissedarlık kaydından ayrı olarak doğrulanması gereken araştırma başlıklarıdır.

Özellikle şu soruların yanıtlanması gerekiyor:

-Barokas'ın Cenevre'de görev yaptığı belirtilen banka veya finans kuruluşu hangisidir?

-Bu görev hangi tarihler arasında ve hangi unvanla yürütülmüştür?

-Prinkipo Capital'deki ortaklık veya yöneticilik ilişkisi hangi şirket kayıtlarıyla doğrulanabilir?

-World Class Investment Limited'in gerçek faydalanıcıları ve hissedar dağılımı nedir?

-Seyşeller şirketi ile Bahreyn merkezli Leopard Family Office W.L.L. arasında doğrudan veya dolaylı bir ortaklık ilişkisi var mıdır?

Araştırmanın ilk uluslararası bağlantısı

ICIJ kaydı, Barokas'ın offshore şirket ilişkisini ortaya koymaktadır. Cenevre'deki bankacılık geçmişine ilişkin haberler ve Bahreyn'deki şirket bağlantısı ise bu ilişkinin uluslararası finansal boyutunun ayrıca araştırılmasını gerektirmektedir.

Burada henüz kanıtlanmış bir suç veya ortak para havuzu değil, farklı ülkelerdeki şirket ve finansal ilişkilerin doğrulanması gereken bir araştırma alanı söz konusudur.

YAHUDİLİK BAŞKA, SİYONİZM BAŞKADIR

Bu araştırmada özellikle altı çizilmesi gereken temel bir ayrım vardır: Yahudilik bir din ve tarihsel-kültürel kimliktir; Siyonizm ise farklı tarihsel dönemlerde ve farklı siyasi biçimlerde ortaya çıkmış bir milliyetçi siyasi harekettir. Bu iki kavramı özdeşleştirmek hem tarihsel hem de düşünsel açıdan yanlıştır.

Rothschild ailesinin bazı üyelerinin tarihsel Siyonist harekete verdiği destek, tarihsel belgeler ve kayıtlar üzerinden incelenebilir. Ancak bu durum bütün Yahudilerin Siyonist olduğu anlamına gelmediği gibi, Yahudi kimliğine sahip bir kişinin de kendiliğinden Siyonist hareketin parçası olduğu sonucunu doğurmaz.

Bu nedenle Izzel Barokas'ın Yahudi kimliği, herhangi bir siyasi veya ideolojik aidiyetin kanıtı olarak kullanılamaz. Barokas'ın uluslararası finans çevreleriyle ilişkileri ve varsa Siyonist kuruluşlarla bağlantıları ancak somut, doğrulanabilir kayıtlar üzerinden değerlendirilebilir.

Burada ayrıca önemli bir eleştirel noktaya dikkat çekmek gerekir: Antisemitizmle mücadele, Yahudilere yönelik ayrımcılığı ve nefreti önlemek bakımından vazgeçilmezdir. Ancak antisemitizm suçlaması, İsrail devletinin politikalarının, Siyonist ideolojinin veya belirli finans ve siyasi çevrelerin faaliyetlerinin eleştirilmesini engelleyen bir dokunulmazlık alanına dönüştürülmemelidir. Öte yandan, İsrail politikalarını veya Siyonizmi eleştirmek de Yahudilere yönelik toplu suçlama ve düşmanlığa gerekçe yapılamaz.

Bu araştırmanın yaklaşımı açıktır: Ne Yahudi kimliğini suçlama konusu yapmak ne de antisemitizm hassasiyetini herhangi bir kişi, aile, kurum veya siyasi hareketin faaliyetlerini sorgulamaktan kaçınmanın gerekçesi hâline getirmek. İnceleme konusu kimlikler değil; belgeler, para hareketleri, kurumsal ilişkiler ve somut eylemlerdir.

BAROKAS'IN AVUKATINDAN CEVAP VE DÜZELTME: FİNANSAL İLİŞKİLER Mİ, ADLİ SORUŞTURMA MI REDDEDİLİYOR?

Araştırma dosyasında yer alan dikkat çekici belgelerden biri de Izzel Barokas'ın avukatı Av. Sercan Karaman tarafından gönderilen ve “Cevap ve Düzeltme” başlığını taşıyan metindir.

07.10.2026 tarihinde yayımlanan haberimize ilişkin bu metinde, Barokas hakkında yetkili adli mercilerce başlatılmış veya yürütülmekte olan herhangi bir resmî ceza soruşturması bulunmadığı belirtilmektedir. Avukat ayrıca müvekkiline yönelik suçlayıcı ifadeleri ve itibar zedeleyici nitelendirmeleri reddetmektedir.

Ancak burada dikkat çekilmesi gereken bir ayrıntı vardır: Cevap ve düzeltme metninde, Barokas'ın araştırmaya konu fonlar, finansal işlemler veya uluslararası şirketlerle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı yönünde açık ve kapsamlı bir inkâr yer almamaktadır. Metin, ağırlıklı olarak ceza soruşturması bulunmadığına ve suçlayıcı yayın diline itiraz etmektedir.

Ayrıca avukat, Leopard Family Office W.L.L. şirketini müvekkilinin sahibi olduğu firma olarak tanımlamaktadır. Bu beyan, şirketin Barokas ile bağlantısının değerlendirilmesi bakımından ayrıca önem taşımaktadır.

Araştırmanın temel sorusu burada devam etmektedir: Barokas'ın hakkında resmî bir ceza soruşturması bulunmaması, araştırmaya konu finansal ilişkilerin açıklığa kavuştuğu anlamına gelir mi? Elbette hayır. Aynı şekilde, bu cevap metninin finansal ilişkileri reddetmemesi de tek başına söz konusu ilişkilerin veya herhangi bir usulsüzlüğün kanıtı değildir.

Bu nedenle araştırmamızın odağı kişilere yönelik suçlama değil; belgelerde görülen şirket bağlantılarının, hisse transfer talimatlarının, finansal kayıtların ve nihai faydalanıcıların doğrulanmasıdır.

Barokas cephesinin yanıtı bu çerçevede kayda geçirilmiştir. Araştırmanın yanıt bekleyen finansal soruları ise varlığını korumaktadır.

2- BAHREYN BAĞLANTISI: LEOPARD FAMILY OFFICE VE 2 MİLYON KUYAS HİSSESİ

Araştırmanın en somut belgelerinden biri, 24 Temmuz 2026 tarihli olduğu bildirilen KUYAS hisse virman talimatıdır.

Belgede, Pusula Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdindeki 73516 numaralı hesaptan, Burgan Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdindeki 60694 numaralı Leopard Family Office W.L.L. hesabına 2.000.000 adet KUYAS hissesinin aktarılması talep edilmektedir.

Talimat üzerinde Izzel Barokas'ın imzası bulunduğu belirtilmektedir.

Belgede yer alan fiyat 73,20 TL, toplam işlem tutarı ise 146,4 milyon TL olarak hesaplanmıştır.

Bu belge, Bahreyn merkezli Leopard Family Office adına Türkiye'deki bir aracı kurum üzerinden gerçekleştirilecek menkul kıymet hareketine ilişkin önemli bir işlem izidir.

Ancak burada iki ayrı hususun birbirinden ayrılması gerekiyor:

1-Hisse transfer talimatının verilmiş olması.

2-Talimatın MKK ve saklama sistemi üzerinden fiilen gerçekleştirilmiş olması.

İkinci husus, MKK hareketleri, aracı kurum kayıtları ve işlem teyitleriyle doğrulanmalıdır.

MT542 ve işlem teyidi

TEKNİK BİLGİ: SWIFT MT542 MESAJI NEYİ GÖSTERİR?

MT542, menkul kıymetlerin ödeme yapılmaksızın teslim edilmesi için kullanılan bir SWIFT talimat mesajıdır. Ancak bir teslim talimatının oluşturulması, işlemin tamamlandığı anlamına gelmez. İşlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılması için ilgili takas ve saklama kayıtları ile MT546 teyidi ve MT548 durum mesajları gibi belgelerin incelenmesi gerekir.

Araştırma dosyasında MT542 koduyla ilişkilendirilen SWIFT mesajı da bu çerçevede incelenmelidir.

MT542, menkul kıymetlerin ödeme karşılığı olmaksızın teslim edilmesine ilişkin bir SWIFT mesaj türüdür. Bir talimatın oluşturulması veya gönderilmesi, teslim işleminin tamamlandığını tek başına göstermez.

Bu nedenle MT548 işlem durumu bildirimleri, MT546 teslim teyidi ve MKK kayıtları birlikte incelenmelidir.

Leopard Family Office'in gerçek faydalanıcısı

Bahreyn merkezli şirketin ticaret sicil kayıtları, hissedarları, yöneticileri ve gerçek faydalanıcıları da araştırmanın önemli parçalarıdır.

“Family Office” unvanı, şirketin hangi aile adına veya hangi sermaye grubu için çalıştığını kendiliğinden açıklamaz.

Bu nedenle Leopard Family Office ile World Class Investment Limited arasında doğrudan bir finansal veya kurumsal bağlantı bulunduğu henüz kanıtlanmış değildir.

3- LONDRA İSTASYONU: GILDENCREST CAPITAL LIMITED

Araştırmanın Birleşik Krallık ayağında Gildencrest Capital Limited bulunuyor.

Companies House kayıtlarına göre şirketin numarası 07604372'dir. Şirket 14 Nisan 2011 tarihinde kurulmuş, 31 Ocak 2024 tarihine kadar Tera Europe Limited unvanını kullanmıştır.

Şirketin kayıtlı adresi Londra Canary Wharf bölgesinde, 1 Canada Square, Studio 11, 7. Kat olarak gösterilmektedir.

Faaliyet kodu SIC 64999 — başka yerde sınıflandırılmamış finansal aracılık faaliyetleri şeklindedir.

Bu bilgiler, şirketin Londra'daki resmî sicil kaydını ve kurumsal geçmişini ortaya koymaktadır.

Yönetim ve kontrol değişiklikleri

Companies House kayıtlarında 2026 yılı içerisinde bir dizi yönetim ve önemli kontrol sahibi (PSC) değişikliği görülmektedir.

-24 Ağustos 2026: Ahmet Burak Akbulut'un yönetici bilgilerinde değişiklik bildirimi yapılmıştır. Formdaki değişikliğin geçerlilik tarihi 1 Ocak 2026 olarak gösterilmiştir.

-26 Ağustos 2026: Emre Tezmen'in PSC bilgilerindeki değişiklik sicile sunulmuştur. Formda geçerlilik tarihi 1 Ocak 2026'dır.

-22 Eylül 2026: Fatma Nurcan Taşdelenler'in şirket yöneticiliği sona ermiştir.

-26 Ekim 2026: Ahmet Burak Akbulut'un yöneticiliği sona ermiştir.

-26 Ekim 2026: Aynı kişinin PSC statüsünün sona erdiği de ayrıca bildirilmiştir.

Bu belgeler, bildirimlerin sicile sunulduğu tarih ile değişikliklerin geçerlilik tarihi arasında fark bulunduğunu göstermektedir.

Ancak geriye dönük geçerlilik tarihi içeren bir form, tek başına sahtecilik veya evrak manipülasyonu kanıtı değildir. Bunun hukuka uygunluğu ve bildirimlerin doğruluğu, ilgili şirket belgeleri ve beyanlarla birlikte değerlendirilmelidir.

Araştırılması gereken kurumsal değişiklik

Ahmet Burak Akbulut'un 26 Ekim 2026 tarihinde hem yöneticilikten hem de PSC statüsünden ayrılması, şirketin yönetim ve kontrol yapısındaki değişim bakımından önemlidir.

Bu ayrılığın fon tasfiyesi ve Türkiye'deki soruşturma takvimiyle ilişkili olup olmadığı ise ayrıca araştırılmalıdır.

4. GILDENCREST'İN 2024–2025 MALİ TABLOLARI: DİKKAT ÇEKEN DEĞİŞİMLER

Gildencrest Capital Limited'in Companies House'a sunulan 2024 ve 2025 mali tabloları, şirketin finansal yapısında önemli değişiklikler olduğunu göstermektedir.

Şirketin 2025 yılı tam hesapları 10 Mayıs 2026 tarihinde, 2024 yılı hesapları ise 2 Mayıs 2025 tarihinde sicile sunulmuştur.

Araştırma kapsamında incelenen mali kalemler şöyledir:

Dikkat çeken dört mali gelişme

Birincisi: Banka nakdi. Şirketin bankadaki nakdi 6,86 milyon sterlinden 58,13 milyon sterline yükselmiştir.

İkincisi: Müşteri parası. Tutulan müşteri parası 146 bin sterlin seviyesinden yaklaşık 36,99 milyon sterline çıkmıştır. Bu kalem, şirketin kendi serbest nakdi olarak değerlendirilmemelidir.

Üçüncüsü: Diğer alacaklılar. “Other creditors” kalemi 4,52 milyon sterlinden 49,86 milyon sterline yükselmiştir. Bu tutar, tek başına gizli emanet havuzu, suç geliri veya vergi borcu anlamına gelmez. Alacaklıların kimliği ve borcun niteliği incelenmelidir.

Dördüncüsü: Yönetici ücretleri ve temettü. Direktör ücretlerinde belirgin artış ve 2025 yılında 165.288 sterlin temettü kaydı görülmektedir. Temettünün hangi alıcıya ödendiği ayrıca doğrulanmalıdır.

Cynelic Investments Limited bağlantısı

2025 mali tablolarında Cynelic Investments Limited, Britanya Virjin Adaları merkezli nihai ana şirket olarak gösterilmektedir.

Bu kayıt, Gildencrest'in şirketler grubu içindeki üst kontrol yapısının incelenmesini gerektirir. Ancak nihai ana şirket olarak gösterilmesi, 2025 yılında kaydedilen temettünün doğrudan Cynelic'e ödendiğini veya şirketin bütün nakdinin BVI'ya aktarıldığını tek başına kanıtlamaz.

İşlem hacmi iddiası

Kamuya yansıyan haberlerde Gildencrest'in hisse senedi işlemlerindeki faaliyetinin 2024 sonrasında beş kattan fazla arttığı aktarılmıştır.

Ancak 4,80 milyar sterlinlik işlem hacmi rakamının mali tablolardaki hangi kalemden üretildiği açıkça gösterilmeden, bu tutar şirketin bilanço büyüklüğü veya nakit varlığı gibi sunulmamalıdır.

Araştırmanın temel sorusu: Gildencrest'in müşteri varlıkları, kendi ticari nakdi, diğer alacaklıları ve ilişkili taraf bakiyeleri arasındaki ilişki nedir? Bu hesapların karşı tarafları kimlerdir?

5-İSVİÇRE VE LÜKSEMBURG: SINIR ÖTESİ FİNANSAL İZLER

Araştırmanın İsviçre ve Lüksemburg ayağında iki ayrı finansal hareket iddiası öne çıkmaktadır.

1. THYAO hisselerine ilişkin transfer talimatları

ROTHSCHILD FİNANS KORİDORU: TÜRK HİSSELERİ LÜKSEMBURG'A MI TAŞINIYOR?

Araştırmada dikkat çeken belgelerden biri, 14 Ağustos 2026 tarihli Serdar Turhan imzalı hisse transfer talimatıdır. Pusula Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'ye gönderilen talimatta, 8.852.760 lot THYAO hissesinin Edmond de Rothschild (Europe) S.A. nezdindeki 22373379.1001 numaralı portföye aktarılması istenmektedir.

Bu belge, Türkiye'deki bir yatırım hesabından Lüksemburg merkezli Edmond de Rothschild (Europe) S.A.'ya yönelik açık bir hisse transfer talimatını ortaya koymaktadır. Ancak talimatın gerçekleşip gerçekleşmediği, ilgili saklama ve takas kayıtlarıyla doğrulanmalıdır.

Burada araştırılması gereken husus, yalnızca hisselerin hangi kuruma gönderilmek istendiği değildir. Bu portföyün kimin adına tutulduğu, nihai faydalanıcının kim olduğu, Serdar Turhan'ın işlemdeki sıfatı ve hisselerin transfer sonrasındaki akıbeti de açıklığa kavuşturulmalıdır.

Edmond de Rothschild (Europe) S.A. gibi uluslararası finans kuruluşlarının kurumsal saklama ve portföy yönetimi kapasitesi, araştırmayı sıradan bir kişi veya aile ofisinin ötesine taşıyan önemli bir boyuttur. Ancak kurumun büyüklüğü, belirli bir işlemin Rothschild ailesi tarafından yönetildiği veya aile üyelerinin işlemin nihai faydalanıcısı olduğu anlamına gelmez.

Araştırmanın temel sorusu: 8.852.760 lot THYAO hissesi gerçekten Edmond de Rothschild (Europe) S.A. nezdindeki portföye aktarıldı mı? Aktarıldıysa bu portföy kime ait ve işlem hangi finansal ilişkinin parçası?

Kamuya yansıyan haberlere göre Pusula Portföy Yönetim Kurulu Başkanı Muhammed Yarız ve Pusula Holding Yönetim Kurulu Başkanı Serdar Turhan adına toplam yaklaşık 9,6 milyon THYAO hissesine ilişkin transfer talimatları düzenlenmiştir.

Araştırma dosyasındaki belge ve açıklamalarda şu miktarlar yer almaktadır:

-Serdar Turhan      : 8.852.760 lot.

-Muhammed Yarız :    749.820 lot.

                  Toplam: 9.602.580 lot.

Burada kritik konu, talimatların fiilen yerine getirilip getirilmediği ve hisselerin hangi saklama hesabına geçtiğidir.

Bir transfer talimatı, tamamlanmış menkul kıymet transferiyle aynı şey değildir. MKK, saklama kuruluşu ve muhabir banka kayıtlarıyla işlem zincirinin tamamı doğrulanmalıdır.

B. İsviçre hesaplarına para transferi iddiaları

Dilek Güngör'ün kamuya yansıyan haberinde Serdar Turhan'ın yaklaşık 15 milyon dolar, Muhammed Yarız'ın ise yaklaşık 25 milyon euro tutarında İsviçre hesaplarına para transferi yaptığı iddiasına yer verilmiştir.

Bu iki tutar farklı para birimlerindedir. Dolayısıyla 15 milyon dolar ile 25 milyon euroyu doğrudan toplayarak “40 milyon dolar” şeklinde sunmak doğru değildir.

Söz konusu nakit transfer iddiaları ile THYAO hisse talimatları da ayrı işlemler olarak ele alınmalıdır.

Bunların aynı hesapta birleştiğini veya aynı finansal havuza aktarıldığını gösteren banka ve saklama kayıtları henüz ortaya konulmuş değildir.

C. Omnibus hesaplar ve araştırma kodları

Araştırma dosyasında iki iç takip kodu kullanılmıştır:

-LUX-EDR-OMNIBUS-07604372

-CH-GEN-EDR-CYBER-VC2026

Bu kodların araştırma sırasında oluşturulmuş referanslar olduğu belirtilmelidir. Bunların Edmond de Rothschild nezdinde gerçek banka hesabı, Cenevre'de kayıtlı bir risk sermayesi havuzu veya resmî saklama hesabı olduğunu gösteren doğrulanmış bir belge bulunmamaktadır.

Omnibus hesaplar, bir saklama kuruluşunda birden fazla müşterinin varlıklarının toplu hesap altında tutulmasına imkân veren yapılardır. Ancak bu durum, saklama kuruluşunun müşteri alt kayıtlarını ve gerçek faydalanıcı bilgilerini tutmadığı anlamına gelmez.

Türkiye'deki MKK omnibus hesap modeli de belirli düzenlemelere tabidir. MKK'nın özel omnibus hesabı düzenlemesi, tüm yabancı saklama hesapları için genel bir kural olarak yorumlanmamalıdır.

D. İsviçre Federal Mahkemesi 4A_305/2025 kararı

Araştırma dosyasında önemli bir hukuki dayanak olarak gösterilen İsviçre Federal Yüksek Mahkemesinin 4A_305/2025 sayılı kararı, 13 Mart 2026 tarihlidir.

Ancak karar, Izzel Barokas, Edmond de Rothschild, Gildencrest veya Unit 81 hakkında verilmiş bir karar değildir.

Karar, Angola hukukuna tabi bir şirketin LCIA tahkim kararının İsviçre'de icrası ve Ukrayna bağlantılı yaptırımlar kapsamında ödeme yasağının etkisiyle ilgilidir.

Bu nedenle karar, offshore şirketlerin arkasındaki tüm gerçek faydalanıcıları otomatik olarak ortaya çıkaran veya Türkiye'nin talebi üzerine İsviçre bankalarının bütün hesap ve SWIFT kayıtlarını açıklamasını zorunlu kılan genel bir emsal olarak sunulamaz.

Bununla birlikte karar, yaptırım düzenlemeleri ile özel hukuk alacaklarının icrası arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi bakımından kendi somut hukuki çerçevesinde önem taşımaktadır.

6-BLACKROCK: ERDOĞAN–LAURENCE FINK GÖRÜŞMESİ VE TÜRKİYE PORTFÖYÜNDEKİ DEĞİŞİM

Araştırmanın küresel varlık yönetimi boyutunda BlackRock'ın Türkiye pozisyonundaki değişim dikkat çekmektedir.

Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığının açıklamasına göre Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan, 27 Mart 2026 tarihinde BlackRock Yönetim Kurulu Başkanı ve CEO'su Laurence D. Fink'i Dolmabahçe Çalışma Ofisi'nde kabul etti.

Görüşmeye ilişkin resmî açıklama, temasın gerçekleştiğini doğrulamaktadır.

BlackRock, 2026 yılının üçüncü çeyreği sonunda yönettiği varlıkların 15,5 trilyon dolara ulaştığını açıklamıştır. Burada söz konusu olan şirketin yönettiği varlıklardır; bu tutarın tamamı BlackRock'ın kendi sermayesi değildir.

Frontiers Investment Trust'ın Türkiye portföyü

BlackRock tarafından yönetilen Frontiers Investment Trust'ın portföy açıklamalarında Türkiye ağırlığının 2026 yılı içerisinde önemli ölçüde değiştiği görülmektedir.

Kamuya yansıyan portföy verilerine göre:

-Ekim 2025: Yaklaşık yüzde 9,3.

-Şubat 2026: Yaklaşık yüzde 11.

-Mart 2026: Yaklaşık yüzde 2,4.

-Haziran 2026: Yaklaşık yüzde 0,5.

-Eylül 2026: Yaklaşık yüzde 0,6.

Bu veriler, söz konusu yatırım ortaklığının Türkiye pozisyonundaki belirgin azalışı göstermektedir.

Ancak bu durum BlackRock'ın bütün fonlarının Türkiye'den çıktığı anlamına gelmemektedir. Söz konusu veriler belirli bir yatırım ortaklığının portföy dağılımına aittir.

Görüşme ve portföy değişimi arasındaki soru

Erdoğan ile Laurence Fink'in görüşmesi 27 Mart 2026 tarihinde gerçekleşmiştir. Fonun Türkiye ağırlığındaki önemli azalış ise Şubat-Mart döneminde başlamış ve Haziran ayına kadar devam etmiştir.

Bu zaman çizelgesi araştırmaya değer olmakla birlikte, görüşmenin portföy kararına neden olduğunu gösteren bir belge bulunmamaktadır.

Araştırmanın yanıt aradığı sorular şunlardır:

1-Görüşmede Türkiye sermaye piyasalarına yönelik yatırım stratejileri ele alındı mı?

2-Frontiers Investment Trust Türkiye pozisyonunu hangi gerekçelerle azalttı?

3-Değişimde Türkiye'nin para politikası, jeopolitik riskleri ve piyasa koşulları ne ölçüde etkili oldu?

4-Diğer uluslararası fonların Türkiye pozisyonlarında benzer değişiklikler yaşandı mı?

BlackRock'ın Türkiye pozisyonundaki değişim, uluslararası yatırımcı davranışının incelenmesi açısından önemli bir veridir. Ancak bu değişim, Türkiye'deki fon tasfiyesinin veya belirli hisse transferlerinin BlackRock tarafından yönetildiğini kanıtlamaz.

7- BORSA İSTANBUL'DA 118,6 MİLYAR DOLARLIK PİYASA DEĞERİ AZALIŞI

Sermaye Piyasası Kurulunun 2026 yılı verilerine göre Borsa İstanbul'da payları işlem gören şirketlerin toplam piyasa değeri Ağustos ayında 479,218 milyar dolar seviyesindeydi.

Bu değer Eylül ayında 362,656 milyar dolara, Ekim ayında ise 360,644 milyar dolara geriledi.

Buna göre Ağustos-Ekim 2026 döneminde toplam piyasa değeri:

-479,218 milyar dolardan 360,644 milyar dolara geriledi.

-Yaklaşık 118,574 milyar dolar azaldı.

-Oransal düşüş yaklaşık yüzde 24,74 olarak hesaplandı.

Bu nedenle 118,6 milyar dolar ve yüzde 24,7 ifadeleri SPK'nın yayımladığı toplam piyasa değeri verileriyle uyumludur.

Piyasa değeri kaybı, nakit çıkışı anlamına gelmez

Bu rakamın doğru yorumlanması önemlidir.

Piyasa değeri, şirketlerin borsadaki hisse fiyatları ile pay sayılarının çarpımından oluşur. Hisse fiyatlarının düşmesi, şirketlerin toplam piyasa değerini azaltır. Ancak bu azalış, aynı miktarda paranın borsadan nakit olarak çekildiği veya yurt dışına transfer edildiği anlamına gelmez.

Ayrıca dolar bazındaki değişimde döviz kuru da etkilidir. Bu nedenle TL bazındaki piyasa değeri değişimi ile dolar bazındaki değişim ayrı ayrı incelenmelidir.

BIST-100 ve diğer şirketler endeksi

Araştırma dosyasındaki grafiklerde BIST-100 ile BIST-100 dışındaki şirketlerin endeks performansları karşılaştırılmaktadır.

Bu grafikler, belirli dönemlerde endeksler arasında farklılaşma ve sert düşüşler yaşandığını göstermektedir. Ancak endeks puanları ile şirketlerin toplam piyasa değeri aynı ölçü değildir.

Borsa İstanbul'daki değer kaybının nedenlerini belirlemek için yabancı yatırımcı işlemleri, yerli yatırımcı pozisyonları, fon portföyleri, işlem hacimleri ve şirket bazındaki fiyat hareketleri ayrı ayrı incelenmelidir.

118,6 milyar dolarlık azalış, araştırmanın makroekonomik arka planını oluşturur; tek başına organize sermaye kaçışı kanıtı değildir.

8-TÜRKİYE'DE 131 YATIRIM FONUNUN TASFİYE SÜRECİ

Araştırmanın merkezindeki gelişmelerden biri, Sermaye Piyasası Kurulunun 17 Eylül 2026 tarihli kararlarıyla 131 yatırım fonunun tasfiye kapsamına alınmasıdır.

SPK'nın 18 Eylül 2026 tarihli duyurusuna göre, yedi portföy yönetim şirketinin kurucusu olduğu fonlar için tasfiye sürecinin usul ve esasları belirlenmiştir.

Tera Portföy Yönetimi A.Ş. tarafından kurulan fonların tasfiyesi için Türkiye İş Bankası; A1 Capital, Atlas, Bulls, Hedef, Pardus ve Pusula Portföy Yönetimi şirketlerinin kurucusu olduğu fonlar için ise Ziraat Bankası görevlendirilmiştir.

Fonların varlıklarının nakde dönüştürülmesi ve yatırımcıların haklarının korunması için tasfiye süreci başlatılmıştır.

SPK'nın 27 Ekim 2026 tarihli açıklamasıyla tasfiye ve ödemelere ilişkin ilave usul ve esaslar da belirlenmiştir. Bu düzenlemeler arasında hak sahiplerine yapılacak ara ve nihai ödemelerin hesaplanması ve ödeme öncelikleri bulunmaktadır.

Uluslararası bağlantıların araştırılması

Tasfiye kapsamındaki şirket ve kişilerle bağlantılı olarak uluslararası şirket kayıtları, menkul kıymet transfer talimatları ve sınır ötesi finansal işlemler de araştırılmaktadır.

Bu kapsamda özellikle şu konuların aydınlatılması önem taşımaktadır:

-Tasfiye öncesinde gerçekleştirilen menkul kıymet transferleri.

-Fon yöneticileri ve ilişkili şirketlerin yurt dışındaki ortaklıkları.

-Türkiye'deki aracı kurum hesaplarından yabancı saklama kuruluşlarına gönderilen talimatlar.

-Fon varlıklarının ve yatırımcı alacaklarının gerçek karşı tarafları.

-Şüpheli işlem iddialarına konu olan şirketlerin gerçek faydalanıcıları.

Burada önemli olan, her uluslararası işlemin suç teşkil ettiği varsayımı değil; tasfiye öncesi varlık hareketlerinin hukuka, fon mevzuatına ve yatırımcıların menfaatlerine uygun olup olmadığının belirlenmesidir.

9- IMF: TÜRKİYE'DEKİ FİNANSAL STRES VE KÜRESEL FON RİSKLERİ

Uluslararası Para Fonu (IMF), ülkelerin ekonomik performansının yanı sıra finansal istikrarı, sermaye hareketlerini, bankacılık sistemini ve sistemik riskleri de değerlendirir.

IMF İcra Direktörleri Kurulu, 13 Şubat 2026 tarihinde Türkiye'nin 2025 Madde IV değerlendirmesini tamamlamıştır.

Bu değerlendirmede Türkiye'nin dezenflasyon programı, rezervleri, finansal sistemin dayanıklılığı ve dış şoklara karşı kırılganlıkları ele alınmıştır.

IMF, finansal sektörün genel olarak dayanıklı olduğunu belirtirken, özellikle döviz likiditesi risklerine karşı dikkatli olunması gerektiğini vurgulamıştır.

Ekim 2026 Küresel Finansal İstikrar Raporu

IMF'nin 13 Ekim 2026 tarihli Küresel Finansal İstikrar Raporu, küresel finans sisteminde hedge fonların büyüklüğü ve riskleri bakımından dikkat çekici değerlendirmeler içermektedir.

Rapora göre küresel hedge fonların yönettiği varlıklar yaklaşık 13 trilyon dolara ulaşmıştır.

IMF, kaldıraç kullanımının, benzer pozisyonlarda yoğunlaşmanın ve yatırımcıların eş zamanlı para çekme taleplerinin finansal piyasalardaki baskıyı artırabileceğini belirtmektedir.

Özellikle stres dönemlerinde fonların aynı anda varlık satmaya yönelmesi, piyasa likiditesini bozabilir ve prime brokerlar üzerinden diğer finansal kuruluşlara yayılabilecek riskler doğurabilir.

IMF ayrıca finansal sistemin tamamını değerlendirebilmek için daha güçlü veri toplama ve gözetim mekanizmalarına ihtiyaç bulunduğuna dikkat çekmektedir.

IMF Türkiye'deki 131 fonun tasfiyesini biliyor muydu?

Türkiye'de 17 Eylül 2026 tarihinde 131 yatırım fonunun tasfiye kapsamına alınması ile IMF'nin 13 Ekim 2026 tarihli küresel finansal istikrar değerlendirmesi aynı dönemin önemli gelişmeleridir.

Ancak kamuya açık IMF raporunda Türkiye'deki 131 fonun tasfiyesine ilişkin özel bir inceleme veya doğrudan değerlendirme bulunmamaktadır.

Bu nedenle IMF'nin olaydan habersiz olduğunu söylemek de, Türkiye'deki olayın bütün ayrıntılarını bildiğini söylemek de mevcut belgelerle mümkün değildir.

Araştırmanın IMF'ye yönelttiği sorular şunlardır:

1-IMF Türkiye heyeti, 2026 Eylül ayında tasfiye kapsamına alınan fonlar hakkında Türkiye makamlarından bilgi aldı mı?

2-Bu fonların likidite yapısı ve yatırımcı geri ödeme sorunları IMF'nin Türkiye değerlendirmelerine yansıdı mı?

3-Türkiye'deki fon tasfiyeleri, IMF'nin küresel fon riskleri analizinde özel olarak incelendi mi?

4-IMF'nin bir sonraki Türkiye değerlendirmesinde bu gelişmeler ele alınacak mı?

IMF'nin genel finansal riskleri bilmesi başka, Türkiye'deki belirli fonların tasfiye dosyalarının ayrıntılarına sahip olması başkadır.

10-FED: KALDIRAÇLI FONLAR VE KÜRESEL FİNANSAL BULAŞMA

ABD Merkez Bankası Federal Reserve (FED), yayımladığı Finansal İstikrar Raporları aracılığıyla ABD ve uluslararası finansal sistemdeki riskleri izlemektedir.

FED'in Mayıs 2026 tarihli Finansal İstikrar Raporu, hedge fonlarının kaldıraç seviyelerinin tarihsel olarak yüksek düzeylerde kaldığını ve büyük fonlarda yoğunlaşan risklerin finansal sistem açısından önemini vurgulamaktadır.

Raporda, fonların finansal kaldıraç kullanımı, finansman kaynakları ve piyasa stresinin diğer finansal kuruluşlara yayılma ihtimali değerlendirilmektedir.

Likidite uyumsuzluğu ve zorunlu satışlar

Fonların yatırım yaptığı varlıkların nakde çevrilebilirlik süresi ile yatırımcıların geri ödeme taleplerinin vadesi birbirinden farklı olabilir.

Bu durum likidite uyumsuzluğu yaratır.

Yatırımcıların aynı anda geri ödeme talep etmesi halinde fonlar, varlıklarını kısa sürede satmak zorunda kalabilir. Kaldıraçlı pozisyonlar ve yoğunlaşmış yatırımlar bu baskıyı artırabilir.

FED'in raporunda ele alınan bu mekanizmalar, Türkiye'deki fon tasfiyesi ve geri ödeme sorunlarının uluslararası finansal riskler açısından değerlendirilmesinde karşılaştırmalı bir çerçeve sunmaktadır.

Ancak FED raporu, Türkiye'deki belirli fonları veya Gildencrest, Leopard Family Office ya da Izzel Barokas'ı inceleyen bir soruşturma belgesi değildir.

FED'e yöneltilmesi gereken sorular

-Türkiye'deki fon tasfiyesi gibi gelişmeler uluslararası finansal risk analizlerinde hangi ölçüde dikkate alınıyor?

-Gelişmekte olan piyasalardaki fonların likidite sorunları, uluslararası bankalar ve prime brokerlar üzerinden ABD piyasalarına taşınabilecek riskler arasında değerlendiriliyor mu?

-Küresel varlık yönetim şirketlerinin gelişmekte olan piyasalardaki pozisyon değişiklikleri sistemik risk analizlerinde nasıl ele alınıyor?

-IMF, FED ve diğer uluslararası finansal kuruluşlar arasında bu tür gelişmelere ilişkin veri paylaşımı yapılıyor mu?

11-OFANSİF SİBER TEKNOLOJİ: UNIT 81, CARBYNE VE YATIRIM İDDİALARI

Araştırma dosyasının teknoloji boyutunda Unit 81 ve Carbyne (eski adıyla Reporty) isimleri yer almaktadır.

Bu başlık, Türkiye'deki fonlardan elde edildiği ileri sürülen gelirlerin siber güvenlik, gözetim ve istihbarat teknolojilerine yatırım yoluyla aktarılıp aktarılmadığı sorusunu gündeme getirmektedir.

Ancak bu bağlantıların kanıtlanabilmesi için şirket ortaklıkları, yatırım sözleşmeleri, sermaye girişleri, banka transferleri ve gerçek faydalanıcı kayıtları gereklidir.

Unit 81 ile bağlantılı olduğu ileri sürülen girişimlerin ve Carbyne'ın faaliyet alanları hakkında kamuya açık bilgiler bulunması, bu şirketlerin Türkiye'deki fonlarla finansal bağlantısı olduğunu kanıtlamaz.

Aynı şekilde şirketlerin kurucuları, yatırımcıları veya geçmişte birlikte çalıştıkları kişiler üzerinden suç isnadı yapılamaz.

AV-Comparatives EDR raporu

Araştırma dosyasında Mayıs 2026 tarihli AV-Comparatives EDR Detection Validation Test raporu teknik referans olarak kullanılmıştır.

Rapor, Mart 2026'da yürütülen testin sonuçlarını Mayıs 2026'da yayımlamıştır. ESET PROTECT Elite ürününün gelişmiş saldırı senaryolarını tespit etme ve görünür kılma kapasitesi değerlendirilmiştir.

Testte 14 aşamalı bir saldırı senaryosu kullanılmıştır. Ürün, saldırıların tespit ve izlenebilirliğini değerlendirmek üzere Detection-Only Mode'da çalıştırılmıştır.

Bu rapor, gelişmiş siber saldırı tekniklerinin nasıl izlenebileceğini gösteren teknik bir kaynaktır.

Ancak AV-Comparatives raporu:

-Izzel Barokas'ın finansal faaliyetlerini incelememektedir.

-Unit 81 veya Carbyne'a yatırım yapıldığını göstermemektedir.

-Türkiye'deki fon gelirlerinin siber teknoloji şirketlerine aktarıldığını kanıtlamamaktadır.

-Herhangi bir banka hesabı veya yatırım havuzunun varlığını doğrulamamaktadır.

Bu nedenle siber teknoloji başlığı, araştırmanın doğrulanması gereken yatırım iddiaları ve teknik arka plan bölümü olarak değerlendirilmelidir.

12- ULUSLARARASI FİNANSAL DENETİM: KİM, NEYİ, NE ZAMAN İNCELEMELİ?

Araştırma kapsamında incelenen belgeler ve kamuya açık kayıtlar, Türkiye'deki fon tasfiyesiyle bağlantılı olabilecek uluslararası finansal ilişkilerin araştırılması gerektiğini göstermektedir.

Bu ilişkilerin açıklığa kavuşturulması için farklı ülkelerdeki düzenleyici ve mali istihbarat kurumlarının görev alanları çerçevesinde inceleme yapılması önemlidir.

AZERBAYCAN CEPHESİNDEN FON KRİZİ İDDİASI: ALİYEV VE SOCAR'IN TÜRKİYE'DEKİ YATIRIMLARI ARAŞTIRILMALI MI?

Azerbaycan'ın eski diplomatı Arif Şahmarlı, 7 Kasım 2026 tarihinde Azad Söz yayınında yaptığı açıklamada, Cumhurbaşkanı İlham Aliyev'in ve yakınlarının Türkiye'deki yatırım fonlarında büyük miktarda para kaybetmiş olabileceğini ileri sürdü.

Şahmarlı, SOCAR'ın da söz konusu fonlarda yatırımı bulunduğunu iddia ederek Türkiye ile Azerbaycan arasındaki son siyasi gerilimin arka planında finansal kayıpların bulunabileceğini savundu. Ancak bu değerlendirmesinin kesinleşmiş bir bilgi değil, kendi tahmini olduğunu belirtti.

Şahmarlı'nın açıklamaları Türkiye basınında haberleştirildi. Bununla birlikte, hangi fonların kastedildiği, yatırımların hangi tarihlerde yapıldığı, kaybedildiği ileri sürülen tutarın ne olduğu ve yatırımcıların kimlikleri konusunda kamuoyuna sunulmuş doğrulanabilir bir mali belge bulunmuyor.

Tera fonlarıyla bağlantı henüz kanıtlanmış değil

SPK'nın 17 Eylül 2026 tarihli kararları kapsamında Tera Portföy'ün kurucusu olduğu fonlar da tasfiye sürecine alındı. Bu gelişme, Şahmarlı'nın açıklamalarını Türkiye'deki fon kriziyle ilişkilendiren yorumlara zemin hazırladı.

Ancak SPK'nın Tera Portföy fonları hakkındaki tasfiye kararı, İlham Aliyev'in, ailesinin veya SOCAR'ın bu fonlarda yatırımcı olduğunu göstermiyor. Ayrıca Tera Portföy fonlarının tasfiye süreci ile Tera Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'nin faaliyetleri birbirinden ayrılmalı.

Yanıt bekleyen sorular

-Azerbaycan Cumhurbaşkanı İlham Aliyev veya yakınlarının Türkiye'deki yatırım fonlarında doğrudan ya da dolaylı yatırımı var mı?

-SOCAR veya bağlı şirketleri, SPK'nın tasfiye kapsamına aldığı fonlarda yatırımcı mıydı?

-Bu iddialar Tera Portföy fonlarıyla mı, başka portföy şirketleriyle mi ilgili?

-Yatırımcıların zararlarına ve ödeme taleplerine ilişkin resmî başvuru veya mali kayıt bulunuyor mu?

-Türkiye ve Azerbaycan makamları, iki ülke arasındaki siyasi gerilimle finansal iddialar arasında herhangi bir bağlantı bulunduğu yönündeki değerlendirmelere ne yanıt veriyor?

Şahmarlı'nın açıklaması, Türkiye'deki fon krizinin uluslararası yatırımcılar boyutunun araştırılması gerektiğini gösteren yeni bir iddia olarak değerlendirilebilir. Ancak Aliyev'in veya SOCAR'ın fonlarda para kaybettiği ve bunun iki ülke arasındaki siyasi gerilime neden olduğu henüz bağımsız belgelerle doğrulanmış değildir.

Azerbaycan kaynaklı bu iddiaların doğrulanması, Türkiye'deki fon tasfiyelerinin yalnızca yerli yatırımcılar açısından değil, yabancı kişi ve kurumların olası yatırımları bakımından da incelenmesini gerektirmektedir.

TÜRKİYE

SPK: Fonların kuruluş, yönetim, portföy işlemleri ve tasfiye süreçlerini; yatırımcıların haklarını ve sermaye piyasası mevzuatına uygunluğu incelemelidir.

MASAK: Yetki ve yasal şartlar çerçevesinde şüpheli para hareketleri, gerçek faydalanıcılar ve sınır ötesi mali işlemler üzerinde inceleme yapabilir.

MKK: Menkul kıymetlerin kaydileştirilmiş hesap hareketleri, saklama ve transfer kayıtları bakımından önemli veri kaynağıdır.

Birleşik Krallık

Companies House: Gildencrest Capital Limited'in yönetici, PSC, ortaklık ve mali tablo kayıtları araştırmanın temel sicil kaynaklarındandır.

FCA: Şirketin faaliyetlerinin Birleşik Krallık finansal düzenlemeleri kapsamına girip girmediği ve gerekli izinlerin bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Lüksemburg

CSSF: Yetki alanındaki finansal kuruluşlar ve düzenlemeye tabi faaliyetler bakımından ilgili kayıt ve denetim bilgileri araştırılabilir.

Edmond de Rothschild (Europe) S.A. ile ilişkilendirilen THYAO transfer talimatlarının gerçek saklama ve işlem zinciri, yetkili makamların hukuki talepleriyle doğrulanmalıdır.

İsviçre

MROS: Şüpheli finansal faaliyetlere ilişkin bildirimleri ve ilgili mali istihbarat süreçlerini yürütür.

İsviçre'deki banka hesapları, saklama kuruluşları ve olası para transferleri hakkında bilgi edinilmesi, İsviçre mevzuatı ve uluslararası adli yardımlaşma usullerine uygun olmalıdır.

Bahreyn ve Kuveyt

Bahreyn Merkez Bankası (CBB): Leopard Family Office W.L.L. ve ilgili finansal hizmet sağlayıcıların yasal statüsü, faaliyet izinleri ve düzenleyici kayıtları araştırılmalıdır.

Kuveyt Merkez Bankası (CBK) ve sermaye piyasası otoriteleri: Burgan Bank'ın sermaye artırımı ve ilgili düzenleyici bildirimleri kendi kapsamlarında incelenebilir.

KIPCO ve Burgan Bank sermaye artırımı

Boursa Kuwait'te yayımlanan resmî açıklamalara göre Burgan Bank, 2026 yılında 50 milyon Kuveyt dinarına kadar bir rüçhan hakkı sermaye artırımı planlamıştır.

Açıklamada, sermaye artırımının bankanın özkaynaklarını ve düzenleyici sermaye oranlarını güçlendirmesinin amaçlandığı belirtilmiştir. Abonelik dönemi 31 Ağustos–14 Eylül 2026 olarak duyurulmuştur.

Bu işlem, Burgan Bank'ın sermaye artırımıdır. Türkiye'deki fon tasfiyesi veya KUYAS transfer talimatıyla doğrudan bağlantılı olduğunu gösteren bir belge bulunmamaktadır.

Dolayısıyla KIPCO veya Burgan Bank'ın bu sermaye artırımını Türkiye'deki fon işlemlerini maskelemek amacıyla gerçekleştirdiği ileri sürülemez.

SONUÇ

TÜRKİYE'DEKİ FON SORUNU ULUSLARARASI BOYUTUYLA ARAŞTIRILMALI

Bu araştırma, Türkiye'deki yatırım fonu tasfiyelerinin yalnızca yerel portföy yönetim şirketleri ve aracı kurumlar üzerinden değerlendirilmesinin yeterli olmayabileceğini ortaya koyan bir dizi uluslararası kayıt ve işlem izini bir araya getirmektedir.

ICIJ Pandora Papers veri tabanında Izzel Barokas ile World Class Investment Limited arasında hissedarlık ilişkisi görülmektedir.

Bahreyn merkezli Leopard Family Office adına düzenlendiği belirtilen 2 milyon KUYAS hisselik transfer talimatı, Türkiye'deki menkul kıymet hareketlerinin Körfez bağlantısı bakımından incelenmesini gerektirmektedir.

Londra merkezli Gildencrest Capital Limited'in Companies House kayıtları, şirketin geçmişini, yönetim değişikliklerini ve 2024–2025 mali tablolarındaki dikkat çekici değişimleri ortaya koymaktadır.

Edmond de Rothschild (Europe) S.A. ile ilişkilendirilen THYAO hisse transfer talimatları ve İsviçre hesaplarına para gönderildiği yönündeki haberler ise sınır ötesi saklama ve finansal transfer zincirinin doğrulanmasını gerektirmektedir.

BlackRock'ın yönettiği Frontiers Investment Trust'ın Türkiye portföyündeki azalış, uluslararası yatırımcı davranışları bakımından önemli bir göstergedir. Erdoğan ile Laurence Fink'in görüşmesi de bu dönemin kurumsal temasları arasında yer almaktadır.

IMF ve FED raporları ise küresel fonların kaldıraç, likidite, geri ödeme ve sistemik risk mekanizmalarını açıklamaktadır. Bu raporlar Türkiye'deki özel dosyayı doğrudan soruşturmasa da, yaşanan gelişmelerin uluslararası finansal istikrar açısından hangi çerçevede incelenmesi gerektiğini göstermektedir.

Araştırmanın yanıt bekleyen temel soruları

1-Türkiye'deki fon tasfiyesi öncesinde hangi menkul kıymetler yurt dışındaki saklama kuruluşlarına aktarılmak üzere talimatlandırıldı?

2-Bu talimatların hangileri fiilen gerçekleştirildi?

3-Yurt dışındaki hesapların nihai faydalanıcıları kimlerdir?

4-Izzel Barokas'ın World Class Investment ve Leopard Family Office ile ilişkileri hangi kapsam ve tarihlerde kurulmuştur?

5-Gildencrest Capital Limited'in 2025 mali tablolarında görülen müşteri parası ve diğer alacaklılar kalemlerinin karşı tarafları kimlerdir?

6-Türkiye'deki fonlardan kaynaklandığı ileri sürülen para hareketleri ile İsviçre, Lüksemburg, Bahreyn ve BVI'deki şirketler arasında doğrulanabilir bir finansal bağlantı var mıdır?

7-Uluslararası varlık yönetim kuruluşlarının Türkiye portföylerindeki değişimler hangi ekonomik ve yatırım kararlarına dayanmaktadır?

8-Türkiye'deki fon tasfiyesi, uluslararası finansal istikrar kuruluşları tarafından hangi ölçüde izlenmiştir?

Nihai değerlendirme

Türkiye'deki fon tasfiyeleri, sınır ötesi menkul kıymet hareketleri, offshore şirket kayıtları, uluslararası saklama ilişkileri ve küresel varlık yönetim kuruluşlarının portföy kararları birlikte incelenmelidir.

Bu dosyanın amacı, farklı ülkelerdeki şirketleri veya kişileri peşinen suçlamak değil; Türkiye'deki fon krizinin uluslararası finansal boyutunu ortaya çıkarmak, belgelenmiş ilişkileri göstermek ve henüz yanıtlanmamış soruları yetkili kurumların önüne koymaktır.

Fon meselesi yalnızca Türkiye'nin iç meselesi midir, yoksa Türkiye'deki finansal işlemler uluslararası sermaye ve saklama ağlarının daha geniş bir parçası mıdır?

Bu sorunun yanıtı, ancak banka kayıtları, saklama belgeleri, şirket sicilleri, gerçek faydalanıcı bilgileri ve uluslararası adli yardımlaşma yoluyla elde edilecek resmî verilerle kesinleşebilir.

YAYIN NOTU: Bu çalışma açık kaynaklar, şirket sicilleri, kamuya yansıyan haberler ve araştırma kapsamında incelenen belgeler üzerinden hazırlanmıştır. İddia ve şüpheler, kesinleşmiş yargı kararı veya yetkili makamların doğrulaması bulunmadıkça suçun sabit olduğu şeklinde yorumlanmamalıdır. İlgili kişi ve kuruluşların yanıt ve açıklama hakları saklıdır.

Kaynak

-ICIJ, Izzel Barokas ve World Class Investment hissedarlık kaydı: ICIJ Offshore Leaks Database.  ICIJ Offshore Leaks Database

-Gildencrest şirket sicili ve yönetim değişiklikleri: Companies House – Gildencrest ve Filing History.  GOV.UK+1

-131 fonun tasfiyesi: TRT Haber – SPK'nın 131 fon kararı ve SPK – Tasfiye ve ödeme usulleri.  Son Dakika Haberleri+1

-IMF Türkiye Madde IV: IMF – Türkiye 2025 Article IV.  imf.org

-IMF Ekim 2026 Küresel Finansal İstikrar Raporu: IMF – Global Financial Stability Report.  imf.org+1

-FED Mayıs 2026 Finansal İstikrar Raporu: Federal Reserve – Leverage in the Financial Sector.  3. Leverage in the Financial Sector

-Erdoğan–Laurence Fink görüşmesi: Cumhurbaşkanlığı İletişim Başkanlığı – 27 Mart 2026.  iletisim.gov.tr

-BlackRock Frontiers Investment Trust portföyü: 30 Eylül 2026 portföy açıklaması ve CNBC-e – Türkiye ağırlığındaki değişim.  FT.com+1

-SPK toplam piyasa değeri: SPK – Payları Borsada İşlem Gören Şirketlerin Piyasa Değeri.  spk.gov.tr

-Burgan Bank sermaye artırımı: Boursa Kuwait – 50 milyon KWD sermaye artırımı ve Abonelik takvimi.  ifsahdocs.boursakuwait.com.kw+1

-AV-Comparatives EDR testi: Mayıs 2026 EDR raporu.  av-comparatives.org+1

-Uluslararası finansal koridor iddialarının kamuya yansıyan haber özeti: Ekonomim – Fon soruşturmasında offshore hattı.  ekonomim.com

Akdeniz’den Marmara’ya, Ege’den Güneydoğu’ya: Türkiye’nin dört bir yanında daha yeşil, daha güzel ve daha yaşanabilir şehirler için PAVLONYA ağaçlandırma seferberliği başlatalım!

Türkiye’nin şehirlerini, parklarını, meydanlarını, uygun yol kenarlarını ve atıl kamu alanlarını daha yeşil hale getirmek için yeni bir çevre kampanyası öneriyoruz:

PAVLONYA EKELİM, ÜLKEMİZ GÜZELLEŞSİN!

Akdeniz, Marmara, Ege ve Güneydoğu Anadolu bölgelerindeki şehirlerimizde, iklim ve toprak koşullarının uygun olduğu alanlarda Pavlonya ağaçlandırması yapılması için ülke çapında bir seferberlik başlatılmasını öneriyoruz.

Hedefimiz yalnızca daha fazla ağaç dikmek değil; şehirlerimize güzellik, yaşam alanlarımıza gölge, doğamıza yeni bir soluk kazandırmak.

PRENSES AĞACI: GÖRÜNÜMÜYLE GÖZ KAMAŞTIRIYOR, HIZLI BÜYÜYOR

Bilimsel adı Paulownia tomentosa olan Pavlonya, Prenses Ağacı veya İmparatoriçe Ağacı olarak da biliniyor. Doğu Asya, özellikle Çin kökenli olan bu ağaç, hızlı büyümesi, geniş yaprakları ve ilkbaharda açan mor-lila renkli, hoş kokulu çiçekleriyle dikkat çekiyor.

Uygun yetişme koşullarında 15–25 metreye kadar ulaşabilen Pavlonya, geniş yapraklarıyla gölge oluşturabiliyor. İlkbaharda yapraklarından önce açan gösterişli çiçekleri, kent peyzajına farklı bir güzellik katıyor.

Pavlonya'nın ekonomik değeri de bulunuyor. Hafif ve kolay işlenebilir odunu mobilya, kaplama ve çeşitli ahşap ürünlerinde değerlendirilebiliyor. Çiçekleri arılar için kaynak oluşturabiliyor. Bu özellikleriyle ağaç, yalnızca peyzaj açısından değil, kontrollü tarımsal ve ekonomik üretim bakımından da araştırılmaya değer.

DÖRT BÖLGEDE, ŞEHİRLERİMİZDE YEŞİL SEFERBERLİK

Kampanya kapsamında şu çalışmaların başlatılmasını öneriyoruz:

Akdeniz Bölgesi: Antalya, Mersin, Adana, Hatay ve diğer illerde uygun park, bahçe, meydan ve kamu arazilerinde Pavlonya dikim alanları oluşturulsun.

Ege Bölgesi: İzmir, Aydın, Muğla, Manisa, Denizli ve çevresindeki şehirlerde iklim ve toprak koşullarına uygun alanlar belirlensin.

Marmara Bölgesi: İstanbul, Bursa, Balıkesir, Çanakkale, Tekirdağ ve diğer illerde belediyelerin yeşil alan projelerine Pavlonya da dahil edilsin.

Güneydoğu Anadolu Bölgesi: Gaziantep, Şanlıurfa, Diyarbakır, Mardin ve diğer illerde su imkanı, sıcaklık ve toprak yapısı dikkate alınarak pilot dikim alanları oluşturulsun.

Ormanların çevresindeki uygun alanlar da ağaçlandırma planlarına dahil edilebilir. Ancak doğal orman ekosistemlerinin içine veya hassas habitatların yakınına, bilimsel değerlendirme yapılmadan yabancı tür dikilmemelidir. Orman yangınlarına karşı doğal türlerden oluşan yangın yönetimi ve koruma kuşakları da ayrıca planlanmalıdır.

BİLİMSEL PLANLAMA ŞART: DOĞAYI GÜZELLEŞTİRİRKEN DOĞAL DENGEYİ KORUYALIM

Pavlonya'nın hızlı büyümesi önemli bir avantaj olmakla birlikte, her türü ve her çeşidi her bölgede aynı sonucu vermez.

Özellikle Paulownia tomentosa, çok sayıda küçük ve rüzgarla taşınabilen tohum üretebildiği, kök sürgünleriyle yayılabildiği için bazı ülkelerde istilacı yabancı tür olarak değerlendiriliyor. Avrupa ve ABD'deki bilimsel kaynaklar bu yayılma potansiyeline dikkat çekiyor.

Bu nedenle kampanyanın temel ilkesi şu olmalıdır:

Önce bilimsel inceleme, sonra doğru tür ve fidan seçimi, ardından kontrollü dikim ve düzenli takip.

Üniversitelerin orman fakülteleri, ziraat fakülteleri, belediyeler, Tarım ve Orman Bakanlığı ile ilgili uzman kuruluşlar birlikte çalışmalı; yerli biyolojik çeşitliliğe zarar vermeyecek, bölge koşullarına uygun tür ve çeşitler belirlemelidir.

Ayrıca Pavlonya'nın ilk yıllarda düzenli su ihtiyacı olduğu unutulmamalı; su kaynaklarının kısıtlı olduğu bölgelerde dikim kararı dikkatle verilmelidir.

BELEDİYELERE, ÜNİVERSİTELERE VE KAMU KURUMLARINA ÇAĞRI

Bu kampanya yalnızca bir ağaç dikme önerisi değildir. Şehirlerimizi güzelleştirmek, yeşil alanlarımızı çoğaltmak ve gelecek kuşaklara daha yaşanabilir bir çevre bırakmak için ortak bir toplumsal hareket çağrısıdır.

Belediyelerimiz uygun alanları belirlesin. Üniversitelerimiz bilimsel rehberlik sağlasın. Fidan üreticileri kaliteli ve doğru türde fidan temin etsin. Sivil toplum kuruluşları, gönüllüler ve vatandaşlarımız bu çalışmaya katılsın.

Her şehir kendi iklimine ve ekolojik koşullarına uygun ağaçlandırma programını hazırlasın. Dikilen her fidanın bakımı ve gelişimi takip edilsin. Başarı yalnızca dikilen fidan sayısıyla değil, yaşatılan ağaçlarla ölçülsün.

ÇAĞRIMIZDIR!

Türkiye'nin dört bir yanında daha yeşil şehirler, daha güzel parklar, daha yaşanabilir çevreler oluşturabiliriz.

Pavlonya da bilimsel ve kontrollü biçimde değerlendirilebilecek seçeneklerden biri olabilir. Ancak esas hedefimiz tek bir ağaç türünü her yere dikmek değil, doğayla uyumlu ve sürdürülebilir bir yeşillendirme seferberliği başlatmaktır.

ABP Genel Başkanı Bedri Yalçın, Edmond de Rothschild (Europe) S.A. ve Leopard Family Office W.L.L. bağlantılı hisse transfer talimatlarının araştırılması için savcılığa başvurdu. Başvuruda hesapların gerçek faydalanıcılarının, işlem talimatı veren kişilerin ve olası uluslararası bağlantıların ortaya çıkarılması talep edildi.

Türkiye’de yatırım fonları ve sermaye piyasası işlemleriyle ilgili yürütülen soruşturmada, bu kez uluslararası finans kuruluşları ve aile ofislerinin adı gündeme geldi. Anadolu Birliği Partisi (ABP) Genel Başkanı Bedri Yalçın, 6 Kasım 2026 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak, ihbar ve suç duyurusunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına iletilmesini ve soruşturmanın uluslararası boyutunun da incelenmesini istedi.

Yalçın’ın başvurusunda özellikle Lüksemburg merkezli Edmond de Rothschild (Europe) S.A. ile Bahreyn merkezli Leopard Family Office W.L.L. isimleri üzerinde duruldu. Başvuruda, bu kuruluşlarla bağlantılı olduğu belirtilen hisse transfer talimatlarının, Türkiye’deki fon soruşturması kapsamında değerlendirilmesi talep edildi.

8,8 MİLYON THY HİSSESİ İÇİN LÜKSEMBURG TALİMATI

Başvuruda yer verilen ve 14 Ağustos 2026 tarihli olduğu bildirilen bir virman talimatına göre, Serdar Turhan’ın Pusula Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdindeki hesabında bulunan 8 milyon 852 bin 760 adet Türk Hava Yolları (THYAO) hissesinin, Edmond de Rothschild (Europe) S.A. nezdindeki 22373379.1001 numaralı portföye gönderilmesi istendi.

Ancak başvuru metninde önemli bir ayrıntıya da dikkat çekildi: Söz konusu talimatın fiilen yerine getirilip getirilmediği, hisselerin hangi tarihte teslim alındığı, portföyün gerçek faydalanıcısının kim olduğu ve hesabın ne zaman açıldığı kamuya açık bilgilerle henüz kesin olarak doğrulanmış değil.

Bu nedenle Yalçın, ilgili portföyün açılış tarihinin, hesap ve saklama kayıtlarının, işlem talimatlarını veren kişilerin ve nihai varlık sahibinin adli makamlarca araştırılmasını istedi.

BAHREYN MERKEZLİ LEOPARD FAMILY OFFICE DOSYADA

Başvuruda yer verilen ikinci işlem ise Bahreyn merkezli Leopard Family Office W.L.L. ile bağlantılı.

24 Temmuz 2026 tarihli olduğu bildirilen talimatta, Leopard Family Office W.L.L. Genel Müdürü olarak belirtilen Izzel Barokas tarafından, Pusula Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdindeki 73516 numaralı hesapta bulunan 2 milyon adet KUYAS hissesinin, Burgan Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdindeki 60694 numaralı Leopard Family Office hesabına aktarılmasının istendiği ifade edildi.

Bu işlem, başvuru metninde de belirtildiği üzere, Türkiye’de faaliyet gösteren iki aracı kurum arasındaki bir menkul kıymet hareketi olarak tanımlanıyor. Dolayısıyla yalnızca yabancı kuruluşun değil, Türkiye’deki hesapların açılış süreçlerinin, müşteri kabul belgelerinin, işlem onaylarının ve bu işlemlerde görev alan kişilerin de incelenmesi isteniyor.

“MESELE YALNIZCA TÜRKİYE’DEKİ İSİMLERLE SINIRLI KALMAMALI”

Başvurunun en dikkat çekici yönlerinden biri, soruşturmanın yalnızca Türkiye’deki kişi ve şirketlerle sınırlı tutulmaması talebi.

Yalçın, Edmond de Rothschild (Europe) S.A. ve Leopard Family Office W.L.L. bağlantılı işlemlerin mevcut fon soruşturmasıyla birlikte değerlendirilmesini; bu kuruluşların Türkiye’deki temsilcilerinin, yetkililerinin, aracı ve ticari bağlantılarının belirlenmesini istedi.

Başvuruda ayrıca, ilgili hesapların ne zaman açıldığının, hesapların gerçek faydalanıcılarının (UBO), hesaplara erişim yetkisi bulunan kişilerin ve işlem talimatlarını verenlerin tespit edilmesi talep edildi. Yurt dışına aktarılmış veya aktarılması istenmiş hisse ve diğer varlıkların nihai durumunun da ortaya çıkarılması istendi.

KÜRESEL FİNANS AĞLARI ARAŞTIRILMADAN DOSYA AYDINLANABİLİR Mİ?

Fon soruşturmasının boyutuna ilişkin kamuoyuna yansıyan iddialar ve tartışmalar, meselenin yalnızca Türkiye’deki şirketler, yöneticiler ve yatırımcı hesapları üzerinden ele alınmasının yeterli olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor.

Özellikle uluslararası finans kuruluşlarıyla bağlantılı olduğu belirtilen hesap ve transfer talimatları, soruşturmanın Lüksemburg ve Bahreyn gibi finans merkezlerine uzanabilecek yönlerinin de araştırılması gerektiği tartışmasını beraberinde getiriyor.

Yüz milyarlarca doları bulduğu ileri sürülen fon hareketleri ve yatırımcı varlıklarına ilişkin iddiaların gerçek boyutunun ortaya çıkarılabilmesi için, varsa uluslararası para ve menkul kıymet hareketlerinin, aracı yapıların, hesap ilişkilerinin ve nihai faydalanıcıların da belirlenmesi önem taşıyor.

Bu noktada yanıt bekleyen temel soru şu: Türkiye’deki fon soruşturmasının uluslararası finans çevreleriyle olası bağlantıları hangi noktaya kadar uzanıyor?

GERÇEK FAYDALANICILAR VE VARLIKLARIN AKIBETİ ARAŞTIRILSIN

Bedri Yalçın’ın savcılığa sunduğu başvuruda, Edmond de Rothschild (Europe) S.A. ve Leopard Family Office W.L.L. nezdindeki ilgili hesapların açılış belgelerinin, müşteri tanıma (KYC) evraklarının, gerçek faydalanıcı bilgilerinin ve hesap hareketlerinin incelenmesi talep edildi.

Ayrıca 2025 yılı başından itibaren gerçekleşen işlemlerin geriye dönük olarak araştırılması, aynı kişi ve kuruluşlarla bağlantılı başka hesapların bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve gerektiğinde Lüksemburg ile Bahreyn makamlarından uluslararası adli yardımlaşma yoluyla bilgi ve belge temin edilmesi istendi.

Başvuruda, suç teşkil eden bir eylemin tespit edilmesi halinde sorumlular hakkında gerekli soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin yapılması da talep edildi.

Dosyanın bundan sonraki aşamasında yanıtı aranacak sorular açık: Hisse transfer talimatları yerine getirildi mi? İlgili hesapların gerçek sahipleri kim? Varlıklar hangi hesaplara ve hangi kurumlar üzerinden taşındı? Türkiye’deki fon soruşturmasının uluslararası bağlantıları var mı?

Bu soruların yanıtı, yalnızca adı geçen iki kuruluş açısından değil, Türkiye’deki fon soruşturmasının bütününün aydınlatılması bakımından da önem taşıyor.

Bazen tarihin yönünü değiştiren, bir liderin iktidardan ayrılması değil; iktidarda kalırken gücünün sınırlarıyla yeniden karşılaşmasıdır. Dünya siyasetinde bazı seçimler vardır; sandıktan çıkan sonuçlar yalnızca bir ülkenin yönetim dengelerini değiştirmez. Uluslararası ilişkilerin dilini, ekonomik beklentileri, diplomatik hesapları ve geleceğe ilişkin stratejik öngörüleri de yeniden şekillendirir.

3 Kasım 2026 tarihinde Amerika Birleşik Devletleri'nde gerçekleştirilen ara seçimler, böylesi bir tarihsel dönemece işaret ediyor.

Demokrat Parti'nin hem Temsilciler Meclisi'nde hem de Senato'da çoğunluğu elde etmesi, Başkan Donald Trump'ın ikinci başkanlık döneminde yeni bir siyasi denge oluşturdu. Cumhuriyetçilerin uzun yıllardır güçlü olduğu bazı eyaletlerde yaşanan değişimler, seçim sonuçlarının yalnızca geleneksel parti rekabetiyle açıklanamadığını da gösteriyor.

Ancak burada önemli bir ayrım var: Trump başkanlık seçimlerini kaybetmedi. Amerikan halkı, yürütme organının başındaki ismi değiştirmeden yasama organındaki güç dağılımını yeniden belirledi. Bu ayrım, Amerikan demokrasisinin kurumsal mimarisini anlamak açısından son derece önemlidir. Çünkü demokrasilerde seçimler yalnızca yöneticileri belirlemez; gücün hangi sınırlar içerisinde kullanılacağını da yeniden tarif eder.

Sandığın Ötesinde: Amerikan Siyasetinde Yeni Denge

Amerikan siyasal sisteminin temelinde, iktidarın tek bir merkezde toplanmasını önlemeye yönelik anayasal bir düşünce bulunur. James Madison'ın siyasal tasarımında belirginleşen kuvvetler ayrılığı anlayışı, yönetimin sürekliliğini kurumlar arasındaki dengeye bağlar. Bu nedenle Kongre'nin iki kanadında çoğunluğun değişmesi, yalnızca yasama faaliyetlerinin yönünü değil, başkanlık makamının hareket alanını da etkiler.

2027 yılının ocak ayında, yeni Kongre göreve başladığında, bütçe görüşmeleri, federal atamalar, yasama öncelikleri ve yönetimin denetlenmesi farklı bir kurumsal zeminde yürütülecek. Demokratların Senato çoğunluğu, başkanın bazı üst düzey atamalarında belirleyici olabilecek; Temsilciler Meclisi çoğunluğu ise yeni yasaların kabulünde uzlaşmayı daha önemli hâle getirecek.

Bununla birlikte, başkanlık yetkileri ortadan kalkmayacak. Trump, anayasal görev süresi boyunca yürütmenin başında kalmaya devam edecek. Dolayısıyla Amerika'yı bekleyen süreç, bir yönetimin sona ermesinden çok, aynı yönetimin farklı bir güç dengesi içerisinde yoluna devam etmesidir.

Burada siyaset biliminin önemli bir gerçeği karşımıza çıkıyor: Bir devletin gücü yalnızca karar alma kapasitesinde değil, farklı iradeleri ortak bir yönetim düzeni içerisinde buluşturabilmesinde de saklıdır.

Amerikan Seçmeni Ne Söyledi?

Seçimlerin sosyolojik anlamı, kazanan ve kaybeden partilerin ötesinde aranmalıdır. Associated Press'in seçim değerlendirmelerinde hayat pahalılığı, enflasyon, İran savaşı ve kamu yönetimine ilişkin kaygılar seçmen davranışını etkileyen başlıca meseleler arasında yer alıyor.

Bu tablo, çağdaş toplumlarda ekonomik güvenlik ile siyasal tercihler arasındaki ilişkinin önemini bir kez daha hatırlatıyor. Küreselleşmenin hızlandırdığı ekonomik dönüşüm, teknolojinin yeniden biçimlendirdiği çalışma hayatı, enerji maliyetleri ve jeopolitik belirsizlikler artık gündelik yaşamın doğrudan unsurlarıdır.

Bir ailenin mutfak harcamaları ile uluslararası enerji piyasaları arasında görünmez fakat güçlü bir ilişki bulunmaktadır. Bir işçinin gelecek kaygısıyla küresel ticaret politikaları, bir öğrencinin eğitim beklentisiyle kamu bütçesi, bir girişimcinin yatırım kararıyla uluslararası güvenlik ortamı birbirinden bağımsız değildir.

Bu nedenle modern seçimler, yalnızca ideolojik aidiyetlerin değil, toplumların geleceğe ilişkin güven arayışlarının da bir ifadesidir.

Sandık, kimi zaman toplumun yüksek sesle konuştuğu bir meydandır; kimi zaman da uzun süredir biriken sessiz beklentilerin görünür hâle geldiği yerdir.

Dünya Düzeni Değişecek mi?

Washington'daki yeni güç dengesi, kaçınılmaz olarak uluslararası başkentlerde de dikkatle izlenecek. Ancak Amerikan Kongresi'nde çoğunluğun değişmesi, dış politikanın bütünüyle ve hemen değişeceği anlamına gelmez. Başkanın diplomasi, ulusal güvenlik ve dış ilişkiler alanlarında önemli anayasal yetkileri devam etmektedir. Kongre ise bütçe, yasama, denetim ve Senato'nun anlaşmalar ile atamalara ilişkin yetkileri üzerinden dış politika üzerinde etkili olabilir.

Bu durum, önümüzdeki dönemde üç önemli alanı öne çıkaracaktır.

İlki, Amerika'nın müttefikleriyle ilişkilerinde kurumsal süreklilik arayışıdır. NATO'nun geleceği, Avrupa güvenliği ve savunma harcamaları gibi başlıklar hem yürütmenin hem de Kongre'nin gündeminde yer almaya devam edecektir.

İkincisi, küresel ticaretin ve ekonomik ilişkilerin geleceğidir. Gümrük tarifeleri, tedarik zincirleri, enerji güvenliği ve teknoloji rekabeti yalnızca Amerikan ekonomisini değil, dünyanın üretim ve tüketim ağlarını da etkiliyor.

Üçüncüsü ise uluslararası krizlerin yönetimidir. İran savaşı ve Orta Doğu'daki güvenlik sorunları, Washington'daki yeni siyasal dengelerin dış politika tartışmalarında önemli bir yer tutacaktır.

Bu başlıklarda değişimin yönünü bugünden kesin biçimde belirlemek mümkün değildir.

Fakat açık olan şudur: Uluslararası sistemde ekonomik karşılıklı bağımlılık artarken, güvenlik ve stratejik özerklik arayışları da giderek önem kazanmaktadır.

Artık hiçbir büyük güç dünyanın geri kalanından bağımsız bir gelecek tasarlayamamaktadır.

Türkiye İçin Yeni Dönemin Anlamı

Amerikan siyasetindeki değişim, Türkiye açısından yalnızca Washington'daki parti dengeleri üzerinden okunmamalıdır. Türkiye ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki ilişkiler; NATO üyeliği, savunma sanayii, bölgesel güvenlik, enerji, ticaret ve uluslararası diplomasi gibi çok katmanlı alanlara dayanmaktadır.

Bu nedenle yeni Kongre döneminde Türkiye'nin stratejik önemi, yalnızca ikili ilişkilerin gündemiyle değil, değişen uluslararası sistemde üstlendiği işlevlerle birlikte değerlendirilecektir.

Karadeniz güvenliği, Orta Koridor, Kafkasya, Orta Asya ile Avrupa arasındaki bağlantısallık ve enerji güzergâhları Türkiye'nin jeopolitik konumunu daha geniş bir çerçeveye taşımaktadır.

Özellikle Avrasya'nın yeniden şekillenen ulaştırma, enerji ve dijital bağlantı ağları, Türkiye'nin yalnızca coğrafi bir geçiş ülkesi değil, farklı ekonomik ve kültürel havzalar arasında stratejik bir bağlantı merkezi olma potansiyelini ortaya koymaktadır. Bu süreçte önemli olan, uluslararası gelişmeleri yalnızca kısa vadeli siyasal değişimlerle değerlendirmek yerine, uzun vadeli ekonomik ve diplomatik süreklilik içerisinde okuyabilmektir. Çünkü jeopolitik konum tek başına bir kazanım değildir.

Coğrafya imkân sunar; strateji ise o imkânı kalıcı değere dönüştürür.

Trump Sonrası Değil, Trump'ın Son İki Yılı

2026 seçimlerinin belki de en önemli sonuçlarından biri, Amerikan siyasetinin dikkatini 2028 başkanlık seçimlerine yöneltecek olmasıdır.

Amerikan Anayasası'nın 22. Değişiklik gereğince Trump yeniden başkan seçilemeyecektir.

Bu anayasal gerçeklik, Cumhuriyetçi Parti içerisindeki gelecek tartışmalarını ve Demokrat Parti'nin yeni dönem hazırlıklarını daha görünür hâle getirebilir. Ancak 2028'e uzanan süreç yalnızca yeni liderlerin ortaya çıkacağı bir siyasal rekabet dönemi değildir.

Aynı zamanda Amerikan toplumunun ekonomik refah, teknolojik dönüşüm, göç, toplumsal aidiyet ve uluslararası sorumluluklar karşısında nasıl bir gelecek tasavvuru geliştireceğinin de tartışılacağı bir dönem olacaktır.

Yapay zekânın üretim ilişkilerini değiştirdiği, dijital platformların kamusal tartışmaları yeniden biçimlendirdiği ve toplumsal güvenin çağdaş demokrasilerin temel meselelerinden biri hâline geldiği bir çağda, siyasal liderlik anlayışı da dönüşmektedir.

Artık mesele yalnızca kimin yöneteceği değildir.

Nasıl bir toplumun, hangi değerler ve kurumlar aracılığıyla yönetileceği sorusu da giderek önem kazanmaktadır.

Tarihin Sessiz Hatırlatması

Tarih büyük siyasal değişimleri her zaman iktidarların el değiştirmesiyle kaydetmez.

Bazen bir parlamentonun yeniden şekillenmesi, bazen toplumsal beklentilerin yön değiştirmesi, bazen de bir devletin kendi kurumsal sınırlarını yeniden hatırlaması, gelecek yılların siyasal düzenini belirler.

Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşanan bu seçim sonucu da böyle bir tarihsel çerçevede okunabilir.

Trump görevine devam ediyor. Demokratlar Kongre'de yeni bir çoğunluk elde ediyor. Amerikan toplumu ise farklı siyasal tercihlerinin temsil edildiği yeni bir kurumsal döneme giriyor.

Dünya, bu değişimin ekonomik ve diplomatik sonuçlarını izlemeye hazırlanıyor.

Henüz hiçbir şey bütünüyle değişmiş değil. Fakat kararların alınacağı siyasal zemin artık aynı değil.

Belki de bu seçimlerin dünya siyasetine bıraktığı en önemli düşünce budur: Bir liderin siyasal gücü ile bir devletin kurumsal sürekliliği aynı şey değildir.

Devletler, yalnızca onları yöneten insanların iradeleriyle değil; kurumları, toplumsal hafızaları, hukuk düzenleri ve tarihsel sorumluluklarıyla varlıklarını sürdürürler.

Ve insanlık tarihi bize şunu hatırlatır:

Güç, tarihin belirli bir anında bir elde toplanabilir; fakat geleceğin inşası, daima gücün ötesinde bir kurumsal akıl, toplumsal irade ve zaman bilinci gerektirir.

Çünkü sandık bir dönemin sonucunu açıklar; o sonucun tarihte neye dönüşeceğini ise zaman gösterir.

Anadolu Birliği Partisi (ABP) Genel Başkanı Bedri Yalçın, Türkiye'nin yakın tarihindeki darbelerin, siyasi cinayetlerin, toplumsal çatışmaların ve günümüzdeki finansal gelişmelerin arka planının araştırılması çağrısında bulundu. Yalçın, Öcalan'ın farklı ülkeler tarafından kullanıldığına ilişkin sözlerini ve yatırım fonu krizinde gündeme gelen yurt dışı hisse transferlerini hatırlatarak, “Yalnızca görünen failler değil, varsa azmettiriciler, planlayıcılar ve finansörler de ortaya çıkarılmalıdır” dedi.

Anadolu Birliği Partisi Genel Başkanı Bedri Yalçın, 4 Kasım 2026 tarihli basın açıklamasında Türkiye'nin geçmişten günümüze yaşadığı siyasi ve toplumsal olayların bütün yönleriyle araştırılması gerektiğini belirtti. Açıklamasına “Azmettiriciler kim? Gücümüz, çocuk ve öğrenciye mi yetiyor?” başlığını veren Yalçın, gerçek bir arınma sürecinin ancak olayların arkasındaki sorumluların da ortaya çıkarılmasıyla mümkün olacağını ifade etti.

MORA İSYANI'NDAN 15 TEMMUZ'A KADAR UZANAN SORULAR

Osmanlı Devleti'nin son dönemlerinden Cumhuriyet'in ilk yıllarına ve günümüze kadar yaşanan ayaklanmalar, siyasi cinayetler ve darbelerin arka planındaki güç ilişkilerinin yeterince aydınlatılmadığını savunan Yalçın, Mora İsyanı (1821–1829) ve Menemen Olayı (1930) başta olmak üzere tarihsel olayların yeniden değerlendirilmesi gerektiğini kaydetti.

Yalçın, 12 Eylül 1980 darbesine giden süreçte gençlerin sağcı ve solcu olarak ayrıştırılmasını ve birbirlerine karşı silahlandırılmasını hatırlatarak şu soruyu yöneltti:

“Bu çatışmaların arkasındaki siyasi ve uluslararası güç ilişkileri neden bütün yönleriyle araştırılmadı?”

METE AKYOL'UN ABD BÜYÜKELÇİSİYLE RÖPORTAJINI HATIRLATTI

Açıklamada gazeteci Mete Akyol'un, eski ABD Ankara Büyükelçisi ile yaptığı görüşme de gündeme getirildi.

Yalçın, Akyol'un aktardığına göre büyükelçinin Türkiye'deki komünizm tehlikesi hakkındaki soruya Mihri Belli'yi işaret ederek yanıt verdiğini belirtti. Bu anlatımdan hareketle Komünizmle Mücadele Derneklerinin kuruluşu, faaliyetleri ve yöneticilerinin tarihsel süreçteki rollerinin araştırılması gerektiğini ifade etti.

Açıklamada, Fethullah Gülen'in bu derneklerle geçmişteki ilişkilerinin de sorgulanması gerektiği belirtilirken, Türkiye'nin sağ-sol çatışmaları nedeniyle ödediği toplumsal bedellere dikkat çekildi.

Yalçın, ABD ve İsrail gibi ülkelerin Türkiye'deki faaliyetlerinin de diplomatik ve istihbarat ilişkileri dahil olmak üzere tarihsel belgeler ışığında incelenmesini istedi.

ÖCALAN'IN “BENİ BİRÇOK ÜLKE KULLANDI” SÖZLERİNE DİKKAT ÇEKTİ

Yalçın'ın açıklamasında öne çıkan başlıklardan biri de Abdullah Öcalan'a atfedilen şu sözler oldu:

“Beni bugüne kadar birçok ülke kullandı. Yunanistan kullandı, Suriye kullandı, İran kullandı, Rusya kullandı. Onlar beni kendi amaçları için kullandılar. Siz de beni devletin çıkarları için, kendi amacınız doğrultusunda kullanın.”

Bu ifadelerin kaynağının ve tam bağlamının açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirten Yalçın, bir örgüt liderinin farklı ülkeler tarafından kendi çıkarları doğrultusunda kullanıldığını ifade edne bir anlatımın, Türkiye'deki diğer tarihsel ve toplumsal olaylar bakımından da önemli sorular doğurduğunu ifade etti.

Yalçın, “Türkiye'de yaşanan diğer olayların arkasındaki benzer uluslararası ilişkiler de vakit kaybetmeden bütün yönleriyle araştırılmalıdır” değerlendirmesinde bulundu.

FON KRİZİ VE YURT DIŞINA HİSSE TRANSFERLERİ

Açıklamada, Türkiye'de 2026 yılında gündeme gelen yatırım fonu krizi de tarihsel süreçteki güç ilişkileri ve finansal bağlantılar tartışmasıyla birlikte ele alındı.

Yüz binlerce yatırımcının mağdur olduğunu ve sermaye piyasalarına duyulan güvenin ağır yara aldığını belirten Yalçın, yurt dışına hisse ve para transferlerine ilişkin belgelerin kamuoyunda cevap bekleyen sorular doğurduğunu söyledi.

Yalçın, 14 Ağustos 2026 tarihli bir hisse virman talimatında Serdar Turhan'ın Pusula Yatırım hesabındaki 8.852.760 THYAO hissesinin Edmond de Rothschild (Europe) S.A. portföyüne aktarılmasının istendiğini hatırlattı.

Ayrıca 24 Temmuz 2026 tarihli başka bir belgede, Bahreyn merkezli Leopard Family Office W.L.L. adına 2 milyon KUYAS hissesinin Burgan Yatırım'daki bir hesaba aktarılması yönünde talimat bulunduğunu belirtti.

Bu belgelerin tek başına suç kanıtı olmadığını vurgulayan Yalçın, buna rağmen hesapların açılış süreçlerinin, gerçek faydalanıcılarının, transfer talimatlarının ve bankaların uyum birimlerince yapılan incelemelerin araştırılması gerektiğini kaydetti.

“Bu hesaplar ne zaman açıldı? Gerçek faydalanıcılar kimlerdir? Hisse ve para transferleri hangi talimatlarla yapıldı? Bankaların uyum birimleri bu işlemleri nasıl değerlendirdi?” sorularını yönelten Yalçın, hiçbir uluslararası kurumun büyüklüğü veya itibarı nedeniyle denetim dışında tutulamayacağını ifade etti.

“IMF VE FED DE SORULARIN DIŞINDA DEĞİL”

Yalçın, Türkiye'deki sermaye hareketleri ve yabancı finans kuruluşlarıyla kurulan bağlantılar araştırılırken uluslararası finans sisteminin rolünün de sorgulanması gerektiğini belirtti.

IMF, FED ve uluslararası bankalar hakkında soru sormanın suçlama değil, egemenlik ve denetim sorumluluğunun gereği olduğunu ifade eden Yalçın, Türkiye'den yurt dışına gerçekleşen büyük finansal hareketlerin hangi denetimlerden geçtiğinin ve yetkili kurumların bu hareketlerden ne zaman haberdar olduğunun açıklığa kavuşturulmasını istedi.

“GÖRÜNEN FAİLLERİN ARKASINDA KİMLER VAR?”

Mora İsyanı'ndan 15 Temmuz darbe girişimine kadar Türkiye tarihindeki kırılmaların kendi koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiğini belirten Yalçın, bütün olayları tek bir merkezden yönetilmiş gibi göstermenin doğru olmayacağını, ancak her olayın arkasındaki olası planlayıcıların, finansörlerin ve koruyucu mekanizmaların araştırılmasının devletin sorumluluğu olduğunu söyledi.

Açıklamasında idam edilen başbakanları, genç yaşta idam edilenleri, cezaevine konulan dönemin cumhurbaşkanlarını ve Genelkurmay başkanlarını da hatırlatan Yalçın, şu ifadeleri kullandı:

“Gücünüz çocuklara, öğrencilere, gençlere ve toplumda savunmasız duruma getirilen kesimlere mi yetiyor? Asıl cesaret, geçmişteki ve bugünkü olayların arkasındaki gerçek sorumluları ortaya çıkarmaktır.”

Yalçın, Türkiye'nin ihtiyacının yeni düşmanlar üretmek değil, gerçekleri ortaya çıkarmak, adaleti sağlamak ve aynı acıların yeniden yaşanmasını önlemek olduğunu belirtti. Uluslararası alanda Netanyahu hakkında soykırım suçuna ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunma iradesini hatırlatarak, ülke içindeki karanlık odakların da hukuk önünde hesap vermesi gerektiğini ifade etti.

ABP'NİN YETKİLİ KURUMLARA YÖNELİK TALEPLERİ

Anadolu Birliği Partisi, açıklamasında yedi başlık altında araştırma ve inceleme talebinde bulundu:

1-Türkiye'nin yakın tarihindeki darbelerin, siyasi cinayetlerin, terör olaylarının ve toplumsal çatışmaların arka planlarının yeniden ve bağımsız biçimde araştırılması.

2-Olayların yalnızca görünen failleriyle yetinilmeyerek varsa azmettiricilerin, planlayıcıların, finansörlerin ve koruyucu mekanizmaların ortaya çıkarılması.

3-Abdullah Öcalan'a atfedilen sözlerin orijinal kaynağının ve tam bağlamının açıklığa kavuşturulması; sözlerde adı geçen ülkelerle ilgili iddiaların tarihsel belgeler ışığında incelenmesi.

4-2026 yılında yatırım fonları üzerinden yaşanan krizin, yatırımcıların kayıplarının ve yurt dışına yapılan hisse ve para transferlerinin bütün yönleriyle araştırılması.

5-Edmond de Rothschild (Europe) S.A. ve Leopard Family Office W.L.L. adlarının geçtiği belgeler dahil olmak üzere, ilgili hesapların açılış süreçlerinin, gerçek faydalanıcılarının, transfer talimatlarının ve denetim kayıtlarının yetkili makamlarca incelenmesi.

6-SPK, MASAK, BDDK, MKK, ilgili bankalar ve aracı kurumlar başta olmak üzere yetkili kurumların görev ve sorumluluklarının açıklığa kavuşturulması.

7-Türkiye'nin egemenlik haklarını ve güvenliğini ilgilendiren uluslararası ilişkilerin, siyasi ve finansal bağlantıların hukukun sınırları içinde araştırılması.

Açıklamasının sonunda Türkiye'nin yeni yüzyılının, dış müdahalelere açık ve kendi içindeki gerçek sorumluları sorgulamaktan kaçınan bir ülkenin yüzyılı olmaması gerektiğini belirten Bedri Yalçın, şu ifadelerle çağrısını tamamladı:

“ÇOCUKLARIMIZI, GENÇLERİMİZİ VE HALKIMIZI BİRBİRİNE DÜŞÜREN; GERÇEK SORUMLULARI ORTAYA ÇIKARAN BİR TÜRKİYE İSTİYORUZ!”

Borsa İstanbul'da trilyonlar erirken: 131 fonun tasfiyesi, milyarlık hisse transferleri, Rothschild bağlantısı, denetim zinciri ve IMF'nin sessizliği

Türkiye sermaye piyasaları, 2026 yılının ikinci yarısında tarihinin en dikkat çekici finansal krizlerinden biriyle karşı karşıya kaldı. Borsa İstanbul'da işlem gören şirketlerin toplam piyasa değeri iki ay içerisinde yaklaşık 118,6 milyar dolar azaldı. Yedi portföy yönetim şirketine ait 131 yatırım fonu tasfiyeye alındı. 455 bin 758 yatırımcı bu süreçten etkilendi.

Ancak olayın boyutu yalnızca borsa endekslerindeki düşüş ve fonların ödeme güçlüğüyle sınırlı değil.

Soruşturma dosyalarına yansıyan para hareketleri, yurt dışına gönderildiği bildirilen milyonlarca dolarlık ve avroluk transferler, Lüksemburg merkezli Edmond de Rothschild (Europe) S.A. nezdindeki portföylere yapılan hisse virmanları ve uluslararası piyasa kuruluşlarının Türkiye'nin sermaye piyasalarına ilişkin uyarıları, meselenin çok daha geniş bir çerçevede incelenmesini gerektiriyor.

Üstelik bütün bunlar yaşanırken, Türkiye'de finansal istikrarı izlemekle yükümlü kurumların, denetim mekanizmalarının ve uluslararası finans kuruluşlarının ne yaptığı sorusu da gündeme geliyor.

Bu araştırma, olayları tek bir suç iddiasına indirgemek yerine, belgeleri, resmi açıklamaları, piyasa verilerini, savunmaları ve uluslararası finans sisteminin değerlendirmelerini bir arada ele alıyor.

1- Borsa İstanbul'da iki ayda 118,6 milyar dolarlık değer kaybı

Sermaye Piyasası Kurulu'nun (SPK) payları borsada işlem gören şirketlere ilişkin aylık verileri, 2026 yılının Ağustos-Ekim döneminde yaşanan olağanüstü değer kaybını ortaya koyuyor.

SPK verilerine göre:

Dönem                Toplam piyasa değeri

Nisan 2026             504,783 milyar $

Mayıs 2026             479,499 milyar $

Haziran 2026          483,500 milyar $

Temmuz 2026         463,747 milyar $

Ağustos 2026          479,218 milyar $

Eylül 2026               362,656 milyar $

Ekim 2026               360,644 milyar $

Ağustos sonundaki 479,218 milyar dolarlık toplam piyasa değeri, ekim sonunda 360,644 milyar dolara geriledi.

İki aylık kayıp: 118,574 milyar dolar.

Oransal olarak yaklaşık yüzde 24,7'lik bir küçülme söz konusu.

Bu düşüşün asıl dikkat çekici yanı, dolar kurundaki değişimle açıklanamayacak büyüklükte olmasıdır. SPK'nın TL bazındaki verileri de aynı dönemde toplam piyasa değerinin 23,038 trilyon liradan 17,717 trilyon liraya gerilediğini gösteriyor.

Dolayısıyla yaşanan gelişme yalnızca TL'nin dolar karşısındaki değer kaybı değil, şirketlerin borsa üzerindeki toplam değerlerinin de ciddi biçimde küçülmesidir.

Dolar kaybının gerçek dağılımı

Burada önemli bir ayrım yapmak gerekiyor.

Ağustos sonundan ekim ortasına kadar olan farklı tarihli karşılaştırmalarda, toplam kayıp 142,5 milyar dolara kadar çıkıyor. Bunun 133,7 milyar doları TL bazındaki piyasa değeri düşüşünün dolar karşılığı, yaklaşık 8,8 milyar doları ise kur etkisi olarak hesaplanmış.

Bu iki hesap farklı bitiş tarihlerini kapsıyor. Bu nedenle 118,6 milyar dolarlık aylık karşılaştırma ile 142,5 milyar dolarlık ekim ortası karşılaştırması birbirine karıştırılmamalıdır.

Ancak her iki hesapta da ortak sonuç açık: Erimenin temel kaynağı döviz kuru değil, şirketlerin TL cinsinden toplam piyasa değerindeki düşüştür.

2- BIST 100 ile diğer şirketler arasındaki ayrışma

Hazırladığımız bu grafik, BIST 100 ile diğer şirketlerin endeks hareketleri arasında dikkat çekici bir ayrışma gösteriyor.

Özellikle 2025 sonundan 2026 sonbaharına kadar olan dönemde, BIST 100'ün çok daha yüksek seviyelere çıkmasının ardından sert biçimde gerilemesi ve diğer şirketler endeksinin de önemli ölçüde değer kaybetmesi, piyasanın farklı kesimlerindeki kırılganlığı gündeme getiriyor.

Burada önemli olan yalnızca BIST 100'ün düşmesi değil, endeks dışında kalan şirketlerin ve düşük fiili dolaşıma sahip hisselerin de nasıl etkilendiğidir.

Borsa İstanbul'un piyasa bütünlüğü, şirketlerin gerçek piyasa değerleri ve fiili dolaşım oranlarının doğruluğu, artık yalnızca yerli yatırımcıların değil, uluslararası endeks sağlayıcılarının da gündeminde.

Bu nedenle grafik, hisse fiyatlarının gelişimini gösteren ayrı bir gösterge olarak değerlendirilmelidir; toplam piyasa değeri grafiğiyle aynı ölçüm değildir.

3- 131 yatırım fonu neden tasfiye edildi?

Krizin en önemli dönüm noktası 17 Eylül 2026 tarihidir.

SPK, yedi portföy yönetim şirketine ait toplam 131 yatırım fonunun tasfiyesine karar verdi.

23 Eylül'de yapılan resmi açıklamada, Merkezi Kayıt Kuruluşu kayıtlarına göre bu fonlarda 455 bin 758 tekil yatırımcının bulunduğu bildirildi.

Tasfiye kapsamındaki şirketler arasında Tera, Pusula, Hedef, Atlas, A1, Pardus ve Bulls Portföy yer aldı.

SPK, fonların TEFAS üzerinden alım satımını durdurdu ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için Tera Portföy fonlarında İş Bankası'nı, diğer altı portföy yönetim şirketinin fonlarında ise Ziraat Bankası'nı görevlendirdi.

Bu karar, basit bir şirket kapatma işlemi değildi. Yüz binlerce yatırımcının parasının bulunduğu fonların varlıklarının değerlenmesi, nakde dönüştürülmesi ve yatırımcılara ödenmesi gerekiyordu.

Peki bu noktaya nasıl gelindi?

SPK'nın 18 Eylül 2026 tarihli açıklaması, olayın geçmişine ilişkin çok önemli bir itiraf niteliğinde.

Kurul, 2025 yılının son çeyreğinde bazı serbest yatırım ve para piyasası fonları üzerinden, fiili dolaşım oranı düşük şirket hisselerinde ekonomik gerçeklik ve şirketlerin temel finansal büyüklükleriyle açıklanamayan fiyat hareketlerinin gözlemlendiğini açıkladı.

Dahası:

• 2 Aralık 2025'te Finansal İstikrar Komitesi konuyu gündemine aldı.
• Toplantıya Hazine ve Maliye Bakanı Mehmet Şimşek başkanlık etti.
• SPK'ya makroihtiyati tedbirler konusunda tavsiye kararı verildi.
• 3 Aralık 2025'te SPK bünyesinde çalışma grubu kuruldu.
• 28 Ağustos 2026'da Yatırım Fonlarına İlişkin Rehber değiştirildi.
• 17 Eylül 2026'da 131 fon tasfiye kapsamına alındı.

Bu kronoloji çok önemli.

Çünkü SPK'nın kendi açıklaması, düşük fiili dolaşıma sahip hisselerde olağan dışı fiyat hareketlerinin 2025 sonunda fark edildiğini gösteriyor.

O halde şu soruyu sormak zorundayız:

2025 sonunda tespit edilen piyasa bozulması neden 2026 Eylül ayına kadar yüz binlerce yatırımcıyı etkileyen bir krize dönüşebildi?

Kaynaklar:

• SPK, 18 Eylül 2026, Yatırım Fonlarına İlişkin Rehber Düzenleme Süreci Açıklaması.
• SPK, 23 Eylül 2026, Tasfiye Konusu Fonlardaki Yatırımcı Sayısına İlişkin Açıklama.

4- Fon krizinin küresel finans sistemiyle benzerliği

Yaşananları yalnızca Türkiye'ye özgü bir olay olarak değerlendirmek de eksik olur.

Uluslararası finans sisteminde yatırım fonlarının likidite sorunları, daha önce de büyük piyasa sarsıntılarına neden oldu.

Özellikle Mart 2020'de COVID-19 salgınının başlamasıyla küresel piyasalarda yaşanan nakit talebi, yatırım fonlarını ellerindeki varlıkları hızla satmaya zorladı.

IMF'nin Ekim 2020 tarihli Küresel Finansal İstikrar Raporu'nda bu durum ayrıntılı biçimde incelendi.

Raporda, yatırımcıların fonlardan para çekmesi üzerine fonların öncelikle daha likit varlıklarını satmaya yöneldiği, bu durumun piyasalardaki fiyat baskısını artırdığı ve daha büyük ölçekli zorunlu satış döngülerine yol açabileceği belirtildi.

Avrupa Merkez Bankası da 2021 tarihli çalışmasında benzer bir mekanizmayı açıkladı:

• Fonların yatırımcılara kısa vadeli ödeme taahhüdünde bulunması,
• Buna karşılık portföylerinde kolay nakde çevrilemeyen varlıklar bulundurması,
• Yoğun para çekme taleplerinin zorunlu satışları tetiklemesi,
• Bu satışların varlık fiyatlarını daha da düşürmesi.

Bu mekanizma literatürde likidite uyumsuzluğu ve yangın satışı (fire sale) olarak tanımlanıyor.

Türkiye'de 2026 yılında yaşanan gelişmeler de bu mekanizmanın bazı özelliklerini taşıyor.

Ancak Türkiye'deki fon krizinin büyüklüğü, nedenleri ve sorumlulukları hakkında kesin hüküm vermek için ayrıca adli ve finansal inceleme gerekiyor.

Önemli olan, uluslararası finans kuruluşlarının yıllardır uyardığı bu sistemik riskin Türkiye'de neden yeterince önlenemediğini araştırmaktır.

5- Cenevre ve Lüksemburg hattı: Edmond de Rothschild dosyası

Araştırmanın uluslararası boyutunu önemli ölçüde değiştiren gelişmelerden biri, fon soruşturması kapsamında ortaya çıkan hisse ve para transferleridir.

14 Ağustos 2026 tarihli, Pusula Yatırım Menkul Değerler A.Ş. Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş ve Serdar Turhan'ın imzasını taşıyan belgede, 73410 numaralı hesapta bulunan 8.852.760 lot THYAO hissesinin Edmond de Rothschild (Europe) S.A. nezdindeki 22373379.1001 numaralı portföye aktarılması talep ediliyor.

Belgede şu ifade yer alıyor:

"Tüm işlemlerimde ve hesabımda mutabıkım."

Bu belge, soruşturma kapsamında gündeme gelen hisse transferlerinin en dikkat çekici örneklerinden biridir.

Hissenin transfer talimatının verilmiş olması, işlemin nihai olarak tamamlandığını veya nihai ekonomik yararlanıcının kim olduğunu tek başına göstermiyor. Bunun için saklama kayıtları, virman gerçekleşme belgeleri ve hesap hareketleri gerekiyor.

Ancak soruşturma haberlerinde yer alan diğer belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, ciddi bir araştırma konusu ortaya çıkıyor.

Gazete Oksijen ve diğer haber kaynaklarında yer alan bilgilere göre, Muhammed Yarız'ın da 11 Ağustos 2026 tarihinde aynı finans kuruluşundaki portföye 749.820 lot THYAO hissesi aktardığı bildirildi.

İki hisse transferinin işlem tarihlerindeki fiyatları üzerinden toplam değerinin yaklaşık 2,93 milyar TL olduğu hesaplandı.

Bu belge, önceki Edmond de Rothschild belgesiyle birlikte değerlendirildiğinde araştırmanın uluslararası boyutunu güçlendiriyor. Burada özellikle Bahreyn merkezli Leopard Family Office, Burgan Yatırım ve KUYAS hisseleri arasındaki bağlantı dikkat çekiyor.

Kaynak : gazeteoksijen.com

Para transferleri

T24'ün soruşturma dosyasına dayandırdığı haberinde ise şu hareketler yer aldı:

• Serdar Turhan'ın hesabından İsviçre'deki bir hesaba 15 milyon dolar gönderildiği,
• Muhammed Yarız'ın hesabından İsviçre'deki bir hesaba 25 milyon euro transfer edildiği,
• 24 Ağustos 2026 tarihinde Turhan'ın hesabında yaklaşık 1,198 milyar TL tutarında transfer hareketi bulunduğu,
• 1 Eylül 2026 tarihinde Yarız'ın hesabı ile Edmond de Rothschild nezdindeki bir hesap arasında yaklaşık 2,889 milyar TL'lik hareket gerçekleştiği bildirildi.

Haberde bu işlemlerin fonların geri ödeme yükümlülüklerini yerine getiremediği 15-16 Eylül tarihlerinden önce gerçekleştiği belirtildi.

Bu hareketlerin hukuki niteliği, kaynağı ve nihai kullanım amacı soruşturmanın önemli konularından biridir.

Burada cevaplanması gereken temel soru şudur:

Yatırımcıların parasını yönetmekle yükümlü olan finans kuruluşlarının yöneticileri, fonların ödeme güçlüğü yaşamasından önce hangi finansal işlemleri gerçekleştirdi? Bu işlemlerin şirket ve fon kaynaklarıyla bağlantısı var mıydı?

6- Serdar Turhan'ın savunması: Yüzde 0,5 faizli İsviçre Frangı kredisi

Dosyanın dikkat çeken diğer yönü, Serdar Turhan'ın savcılık ifadesinde anlattığı kredi görüşmesidir.

DHA ve Diken tarafından yayımlanan savunma metnine göre Turhan, Edmond de Rothschild'ın kendisine yüzde 0,5 faiz oranıyla İsviçre Frangı kredisi teklif ettiğini, kendisinin bu teklifi kabul ederek BIST 30'da işlem gören hisselerini teminat gösterdiğini anlattı.

Turhan'ın savunmasına göre:

• Banka tarafından İsviçre Frangı cinsinden kredi teklif edildi.
• Kredi karşılığında kendisine ait BIST 30 hisseleri teminat gösterildi.
• Kredi işlemi gerçekleşmedi.
• Teminat gösterilen hisseler banka tarafından satıldı.
• Elde edilen paranın yaklaşık 90 milyon dolara ulaştığını savundu.
• Bu paranın kriz döneminde Pusula Portföy Yönetim Şirketi'ne aktarıldığını belirtti.

Bu anlatım, henüz savcılık tarafından doğrulanmış bir sonuç değil, şüphelinin kendi savunmasıdır.

Bununla birlikte önemli bir finansal soru ortaya çıkıyor:

Faizsiz finansman modeliyle kamuoyunda tanınan bir iş insanının, İsviçre Frangı üzerinden faizli bir kredi ilişkisine girmesi ve hisse senetlerini uluslararası bir bankaya teminat göstermesi, şirketlerin finansman yapısı ve risk yönetimi açısından nasıl değerlendirilmelidir?

Bu sorunun yanıtı, kişinin dini tercihlerinden değil, finansal işlemlerin şeffaflığından, kaynağından ve hukuka uygunluğundan hareketle verilmelidir.

7. Edmond de Rothschild Bankası'nın 1MDB geçmişi

Burada araştırmanın uluslararası boyutunda önemli bir tarihsel gerçek bulunuyor.

Lüksemburg Adalet Bakanlığının 22 Mayıs 2025 tarihli resmi açıklamasına göre Edmond de Rothschild (Europe) S.A., Malezya'nın devlet yatırım fonu 1MDB yolsuzluğu kapsamında kara para aklama ve suçtan elde edilen malvarlığını kabul etme suçlarından mahkum edildi.

Mahkeme, bankanın malvarlığında bulunan 25 milyon avronun müsaderesine karar verdi.

Lüksemburg yargısının açıklamasında:

• 1MDB kaynaklı paraların uluslararası ve karmaşık finansal akışlar üzerinden bankaya ulaştığı,
• Bankada farklı offshore şirketler adına açılmış çok sayıda hesap bulunduğu,
• Soruşturmanın 2016 yılında başladığı,
• 153 polis raporu hazırlandığı,
• Birçok ülkeden adli yardımlaşma talep edildiği

belirtiliyor.

Bu karar, bizim iddiamız değil, Lüksemburg yargısının resmi açıklamasıdır.

Ancak şu ayrımı yapmak gerekiyor: 2025'teki mahkumiyet, 2026 yılında aynı bankayla işlem yapan kişilerin suç işlediğini göstermez. Bankanın geçmişteki mahkumiyeti, bugün yapılan işlemlerin de aynı nitelikte olduğunu kanıtlamaz.

Bununla birlikte, uluslararası finans kuruluşlarının geçmişteki kara para aklama mahkumiyetleri, yeni müşteri kabulü ve fon transferlerinde uyguladıkları uyum ve denetim süreçlerinin sorgulanmasını haklı kılar.

Jeffrey Epstein bağlantısı

Edmond de Rothschild grubunun geçmişine ilişkin bir başka önemli dosya da Jeffrey Epstein ile yapılan 2015 tarihli anlaşmadır.

5gviusnews’in 5 Şubat 2026 tarihli araştırmasına göre, Ariane de Rothschild'in ABD'deki vergi soruşturması sırasında Epstein'dan yardım istediği, Epstein'ın şirketi üzerinden yaklaşık 25 milyon dolarlık bir danışmanlık ücreti konusunda anlaşma yapıldığına ilişkin belgeler bulunuyor.

ABD'deki vergi soruşturmasının çözümünde bankanın yaklaşık 45,5 milyon dolarlık ödeme yaptığı ve Epstein'ın bu süreçte aracı rolü üstlendiği bildirildi.

Bu olayın da Türkiye'deki fon soruşturmasıyla doğrudan bağlantısı kanıtlanmış değildir. Ancak, bankanın Siyonist bağlantıları ve uluslararası geçmişinin araştırılmasında göz ardı edilmemesi gereken önemli bir konudur.

Burada önemli olan, aynı finans grubunun farklı ülkelerdeki hukuki sicilini, kurumsal yapısını ve finansal uyum mekanizmalarını doğru biçimde incelemektir. Belki de bu göz kaçan durum Türkiye’deki fon vurgunun en önemli sacayağıdır.

8- Ankara'daki denetim mekanizması: Uyarılar neden zamanında sonuç vermedi?

Bu dosyanın en önemli sorularından biri, denetim mekanizmalarının çalışıp çalışmadığıdır.

Ankara'da güvenilir kaynaklardan edinildiği belirtilen ve daha önce yayımlanan haberlerde, bazı şüphelilerin çakarlı araçlar ve korumalarla hareket ettikleri, kamu görevlilerinin bu kişilere karşı olağan denetim süreçlerini uygulamadığı öne sürülüyor.

Aynı kaynak, SPK, MKK ve Borsa İstanbul sistemlerinde olağan dışı fiyat hareketlerini tespit edebilecek algoritmalar bulunduğunu, düşük fiyatlı hisselerdeki sıra dışı artışların otomatik uyarılar oluşturduğunu iddia ediyor.

Bu anlatımlar henüz bağımsız olarak doğrulanmış resmi bulgular değildir.

Ancak SPK'nın 18 Eylül açıklamasıyla birlikte değerlendirildiğinde, denetim açısından cevaplanması gereken somut sorular ortaya çıkıyor:

1. 2025 son çeyreğinde olağan dışı fiyat hareketleri tespit edildiğine göre, hangi hisseler ve fonlar incelemeye alındı?
2. SPK'nın çalışma grubu hangi bulgulara ulaştı?
3. MKK ve Borsa İstanbul'un gözetim sistemleri hangi tarihlerde alarm üretti?
4. Bu uyarılar hangi kurum ve yöneticilere iletildi?
5. Uyarılar üzerine neden daha erken ve etkili müdahalede bulunulmadı?
6. Fonların ödeme güçlüğü yaşamasından önce yapılan hisse ve para transferleri hangi aşamada incelendi?
7. Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) ve savcılık arasındaki bilgi paylaşımı ne zaman başladı?

Bunlar, herhangi bir kişi veya kurum hakkında peşinen suç isnadı değildir. Bunlar kamu kaynaklarının, yatırımcı birikimlerinin ve sermaye piyasalarının güvenliği açısından yanıtlanması gereken denetim sorularıdır.

Asıl mesele, alarm sisteminin bulunup bulunmaması değil, alarmın hangi aşamada kim tarafından değerlendirildiğidir.

9- MSCI uyarısı: Türkiye'nin uluslararası piyasa güvenilirliği sorgulanıyor

15 Ekim 2026'da uluslararası endeks sağlayıcısı MSCI, Türkiye endekslerinde belirli değişiklikleri geçici olarak dondurduğunu açıkladı.

Bu karar sıradan bir teknik düzenleme değildi.

MSCI, kurumsal yatırımcılardan gelen endişelere dayanarak, bazı küçük şirketlerde fon portföyleri üzerinden koordineli işlem yapılmış olabileceğine dikkat çekti.

Ayrıca fiili dolaşım oranlarının güvenilirliğine ve piyasa bütünlüğüne ilişkin sorunları gündeme taşıdı.

MSCI'nin talepleri arasında:

• Nihai ekonomik yararlanıcıların daha açık ve zamanında açıklanması,
• Koordineli işlemlere karşı etkin gözetim ve yaptırım,
• Fiili dolaşım oranlarının bağımsız biçimde doğrulanabilmesi,
• Şeffaf ve kurallara dayalı bir düzenleme sistemi

bulunuyor.

MSCI, Haziran 2027'ye kadar yeterli ilerleme görülmemesi hâlinde Türkiye'nin gelişen piyasa statüsünün sınır piyasa veya bağımsız piyasa statüsüne düşürülmesinin değerlendirmeye alınabileceğini bildirdi.

Bu ihtimalin gerçekleşmesi hâlinde, gelişen piyasa endekslerini takip eden bazı uluslararası fonların Türkiye varlıklarını azaltması gündeme gelebilir.

Dolayısıyla Türkiye'deki fon krizinin etkisi, yalnızca yerli yatırımcıların kaybıyla sınırlı kalmayabilir.

Uluslararası yatırımcı güveninin zedelenmesi, Türkiye'nin dış finansmana erişimini ve sermaye piyasalarının uzun vadeli rekabet gücünü de etkileyebilir.

Kaynak: MSCI, 15 Ekim 2026, MSCI Implements a Freeze on the MSCI Turkey Indexes.

10- IMF bu gelişmelerden habersiz olabilir mi?

Araştırmanın en önemli uluslararası sorularından biri budur.

Uluslararası Para Fonu (IMF), yalnızca ülkelerin bütçe açıklarını, enflasyonunu veya döviz rezervlerini izleyen bir kuruluş değildir. Aynı zamanda finansal istikrarı, sermaye hareketlerini, bankacılık sistemini ve sistemik riskleri de değerlendirir.

IMF'nin 13 Şubat 2026 tarihli Türkiye 2025 Madde IV değerlendirmesinde, Türkiye'nin finansal sistemine ilişkin önemli riskler ele alınmıştı.

Özellikle Mart 2025'te yaşanan piyasa stresine ilişkin IMF'nin hesaplamaları dikkat çekicidir:

• İki haftada yabancı yatırımcıların yaklaşık 18 milyar dolarlık TL varlık tasfiyesi,
• Carry trade pozisyonlarının yaklaşık yüzde 70'inin kapatılması,
• Yerli yatırımcıların yaklaşık 19 milyar dolarlık TL mevduat çekişi,
• Merkez Bankası çekirdek rezervlerinin 18-25 Mart arasında 56,9 milyar dolardan 29,1 milyar dolara gerilemesi.

IMF, bu gelişmeleri Türkiye'nin finansal piyasalardaki kırılganlığı açısından değerlendirmişti.

Ekim 2026 IMF raporu ne diyor?

IMF'nin 13 Ekim 2026'da yayımladığı Küresel Finansal İstikrar Raporu da yatırım fonları ve finansal piyasalardaki risklere geniş yer ayırıyor.

Raporda:

• Küresel hedge fonlarının yaklaşık 13 trilyon dolarlık varlık yönettiği,
• Kaldıraçlı işlemlerin piyasa stresini büyütebildiği,
• Yatırımcıların eş zamanlı para çekme taleplerinin zorunlu satışları tetikleyebildiği,
• Likidite sorunlarının diğer finansal kuruluşlara yayılabildiği,
• Finansal sistemde daha güçlü veri toplama ve gözetim gerektiği

belirtiliyor.

Burada çarpıcı bir zamanlama var.

Türkiye'de 17 Eylül'de 131 fon tasfiye kapsamına alınmış, IMF ise 13 Ekim'de küresel finansal istikrar raporunda yatırım fonlarının likidite ve kaldıraç risklerini ele almıştı.

Ancak kamuya açık raporun özetinde Türkiye'deki 131 fonun tasfiyesine ilişkin özel bir inceleme veya değerlendirme bulunmuyor.

Bu nedenle IMF'nin olaydan habersiz olduğunu söylemek de, Türkiye'deki olayın tüm ayrıntılarını bildiğini söylemek de mevcut belgelerle mümkün değil.

Bununla birlikte IMF'nin Türkiye'deki finansal istikrar risklerini izleme görevi ve Türkiye ile yürüttüğü düzenli ekonomik değerlendirmeler dikkate alındığında şu soruların sorulması gerekiyor:

1. IMF'nin Türkiye heyeti, 2025 sonundan itibaren SPK'nın tespit ettiği fon kaynaklı fiyat hareketlerinden haberdar mıydı?
2. 2026 Eylül ayında ortaya çıkan fon ödeme krizine ilişkin Türkiye makamlarından bilgi aldı mı?
3. Türkiye'deki sermaye piyasası gözetim mekanizmalarını değerlendirdi mi?
4. Ekim 2026 Küresel Finansal İstikrar Raporu hazırlanırken Türkiye'deki fon krizinin etkileri incelendi mi?
5. IMF'nin Türkiye'ye ilişkin bir sonraki değerlendirmesinde 131 fonun tasfiyesi ve piyasa bütünlüğü sorunu ele alınacak mı?

IMF'nin genel riskleri bilmesi başka, Türkiye'deki özel olayın ayrıntılarını bilmesi başkadır. Bu ikisini birbirine karıştırmadan, IMF'den açıklama ve değerlendirme talep edilmelidir.

11. Türkiye'de yaşananlar küresel bir finansal operasyonun parçası mı?

Bu soruya cevap verirken dikkatli olmak gerekiyor.

Ortada birbiriyle bağlantılı olabilecek çok sayıda olay var:

• Düşük fiili dolaşıma sahip şirketlerde olağan dışı fiyat hareketleri,
• Yatırım fonlarının büyüklüğündeki hızlı artış,
• Fonların ödeme yükümlülüklerini yerine getirememesi,
• 131 fonun tasfiyesi,
• Yurt dışındaki finans kuruluşlarına yapılan para ve hisse transferleri,
• Uluslararası endeks kuruluşlarının piyasa bütünlüğüne ilişkin uyarıları,
• Fon yöneticileri hakkında yürütülen adli soruşturma.

Bunlar, Türkiye'nin sermaye piyasalarında ciddi yapısal sorunlar bulunduğunu gösteriyor.

Ancak bütün bu gelişmelerin önceden planlanmış, uluslararası ölçekte koordine edilmiş tek bir operasyon olduğunu kanıtlayan bir belge henüz kamuya açık değil. Ancak olmama ihtimali de yok gibi…

Bir finansal operasyonun varlığını ileri sürmek için yalnızca zamanlama benzerliği yeterli değildir. Para akışlarının kaynağı, nihai yararlanıcılar, işlem talimatları, iletişim kayıtları ve karar mekanizmaları arasındaki bağlantıların ortaya konulması gerekir.

Bu nedenle araştırmanın hedefi, peşin hüküm vermek değil, bu ihtimali doğrulayabilecek veya çürütebilecek belgelerin peşine düşmek olmalıdır.

12-Türkiye'nin cevaplaması gereken sorular

Bu dosyanın sonunda asıl sorumluluk zincirine odaklanmak gerekiyor.

SPK'ya:

2025 sonunda tespit edilen olağan dışı fiyat hareketleri hakkında hangi işlemler yapıldı? Neden daha erken müdahale edilmedi?

MKK ve Borsa İstanbul'a:

Fonların portföyleri, fiili dolaşım oranları, virman işlemleri ve olağan dışı fiyat hareketleri hangi sistemlerle izlendi? Hangi uyarılar oluşturuldu?

MASAK'a:

Fonların ödeme güçlüğünden önce gerçekleştiği bildirilen yurt dışı para transferleri hangi tarihte incelemeye alındı? Nihai yararlanıcılar kimlerdi?

Hazine ve Maliye Bakanlığı'na:

2 Aralık 2025'te Finansal İstikrar Komitesi'nde gündeme alınan sorun hakkında hangi tedbirler kararlaştırıldı? Uygulama neden aylar sonra sonuç verdi?

Adalet Bakanlığı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na:

Soruşturma kapsamında incelenen hisse virmanları, yurt dışı transferleri ve fonların ödeme yükümlülükleri arasındaki bağlantılar hangi aşamada?

Edmond de Rothschild (Europe) S.A.'ya:

14 Ağustos 2026 tarihli 8.852.760 lot THYAO hisse transfer talimatı işleme alındı mı? Hesabın gerçek yararlanıcısı kimdi? Hisseler hangi hukuki ve ticari ilişki kapsamında kabul edildi?

IMF'ye:

Türkiye'deki 131 fonun tasfiye edilmesi, yüz binlerce yatırımcının etkilenmesi ve MSCI'nin piyasa bütünlüğüne ilişkin uyarıları IMF tarafından nasıl değerlendiriliyor?

SONUÇ: BİR BORSANIN DÜŞMESİNDEN DAHA FAZLASI

Türkiye'de iki ayda 118,6 milyar dolarlık piyasa değeri kaybı yaşandı. 131 fon tasfiye sürecine girdi. 455 bin 758 yatırımcının birikimleri bu süreçten etkilendi.

SPK'nın kendi açıklaması, bazı fonların düşük fiili dolaşıma sahip hisselerde ekonomik gerçeklikle açıklanamayan fiyat hareketlerine neden olduğunun 2025 sonundan itibaren bilindiğini ortaya koyuyor.

Soruşturma dosyasına yansıyan haberler, fonların ödeme güçlüğüne düştüğü tarihlerden önce yurt dışına para transferleri yapıldığını ve Lüksemburg'daki bir finans kuruluşuna milyonlarca lot hisse aktarılması için talimat verildiğini gösteriyor.

Aynı finans kuruluşunun 1MDB dosyasında Lüksemburg mahkemesi tarafından kara para aklama ve suçtan elde edilen malvarlığını kabul etme suçlarından mahkum edilmiş olması da uluslararası finansal uyum açısından araştırılması gereken bir geçmişe işaret ediyor.

MSCI'nin Türkiye endekslerindeki değişiklikleri dondurması ise sorunun uluslararası yatırımcı güveni bakımından da önem kazandığını gösteriyor.

Bütün bunların ortasında, IMF'nin küresel finansal istikrar raporlarında uyardığı fon likiditesi, kaldıraç ve zorunlu satış riskleri Türkiye'de somut bir krize dönüşmüş durumda.

Burada artık yalnızca borsa neden düştü sorusunu sormak yeterli değil.

Asıl soru şudur:

Türkiye'de yüz binlerce insanın birikimi risk altındayken, olağan dışı fiyat hareketleri aylar öncesinden tespit edilmişken, milyarlarca liralık hisse ve para transferleri gerçekleşirken, denetim ve gözetim mekanizmaları neden zamanında ve etkili biçimde çalışmadı?

Kim neyi biliyordu?

Hangi uyarılar yapıldı?

Hangi işlemlere izin verildi?

Ve en önemlisi, bütün bu sürecin ekonomik ve hukuki sorumluluğunu kim üstlenecek?

GERÇEK CEVAP, PARANIN GİTTİĞİ YERDE DEĞİL, ÇEŞMENİN BAŞINDA!

Bu dosyanın vereceği cevap, yalnızca bir fon soruşturmasının değil, Türkiye sermaye piyasalarına duyulan güvenin geleceğini de belirleyecek.

Ancak asıl mesele, kaybolan paranın miktarından çok daha büyüktür: Trafiği kim yönetiyor, kuralları kim koyuyor, denetim mekanizmalarını kim kontrol ediyor ve milyarlarca dolarlık para transferlerinin arkasındaki finansman kaynağı kim? Bu araştırma dosyası, meselenin yalnızca Türkiye'deki fon yöneticileriyle sınırlı olmadığını; IMF'nin küresel finans sistemindeki rolünü, uluslararası sermaye ağlarını ve Rothschild ailesiyle bağlantılı finans kuruluşlarının bu süreçlerdeki olası ilişkilerini de sorgulamaktadır. Çünkü gerçek cevap, yalnızca paranın gittiği yerde değil, çeşmenin başında aranmalıdır.