5gvirusnews Haber Merkezi BERN / 31 Ekim 2020
DSÖ’nün maskelerin etkinliği ile ilgili yaptırdığı çalışma raporu Haziran 2020'de The Lancet tıp dergisinde(**) yayınlandı. Ama Covid-19 salgını sırasında küresel yüz maskelerin % 80 koruyucu olduğu yönündeki DSÖ’nün çalışması, birkaç düzeyde ciddi şekilde kusurlu bulundu ve geri çekilmesi istendi.
A. Genel Kusurlar;
1-Lancet meta çalışması tarafından analiz edilen 29 çalışmadan yedi çalışma , medRxiv sorumluluk reddine göre klinik uygulamaya rehberlik etmek için kullanılmaması gereken yayınlanmamış ve hakemli olmayan gözlemsel çalışmalardır (referanslar 3, 4, 31, 36, 37, 40 ve 70; yukarıdaki tabloya bakın).
2-Meta çalışma tarafından değerlendirilen 29 çalışmadan sadece dördü SARS-CoV-2 virüsü hakkındadır ; diğer 25 çalışma, her ikisi de çok farklı bulaşma özelliklerine sahip olan SARS-1 virüsü veya MERS virüsü hakkındadır: bunlar, topluca bulaşma yoluyla değil, neredeyse yalnızca ciddi şekilde hastanede yatan hastalar tarafından bulaşmıştır.
3-SARS-CoV-2 virüsüyle ilgili dört çalışmadan ikisi Lancet meta çalışma yazarları tarafından yanlış yorumlandı ( ref. 44 (1) ve 70 (2) ), biri sonuçsuz ( ref. 37 (3) ) ve biri N95 (FFP2) solunum cihazları ile ilgili. Ve tıbbi maskeler veya kumaş maskeler hakkında değil (aşağıdaki ayrıntılı analize bakın).
4-Lancet meta çalışması, genel popülasyon için küresel yüz maskesi politikasına rehberlik etmek için kullanılır. Bununla birlikte, meta çalışma tarafından değerlendirilen 29 çalışmadan yalnızca üçü sağlık bakımı olmayan (yani toplum) bir ortamla ilgili olarak sınıflandırılmıştır . Bu üç çalışmadan biri yanlış sınıflandırılmış ( ref. 50 ,(4) hastane ortamındaki maskelerle ilgili), biri yüz maskelerinin yararı gösterilmemiş ( ref. 69 (5) ) ve biri Pekin'de SARS-1 hakkında kötü tasarlanmış retrospektif bir çalışmadır. Telefon görüşmeleri ( ref. 74 (6) ). Bu çalışmaların hiçbiri SARS-CoV-2 ile ilgili değildir.
5-Lancet meta çalışmasının yazarları, tüm çalışmalar gözlemsel olduğu ve hiçbirinin randomize kontrollü bir çalışma (RCT) olmadığı için yüz maskeleri ile ilgili kanıtların kesinliğinin “düşük” olduğunu kabul etmektedir . DSÖ, güncellenmiş yüz maskesi politika kılavuzlarının yeni kanıtlara değil, “politik lobicilik” e dayandığını kendisi kabul etti .
Bu eksiklikler ışığında Toronto Üniversitesi epidemiyoloji profesörü Peter Jueni, DSÖ çalışmasını “metodolojik olarak kusurlu”(*) ve “esasen yararsız”(7) olarak nitelendirdi .
B.Yanlış Yorumlar;
Yukarıda bahsedildiği gibi, meta çalışmanın yazarları tarafından birkaç çalışma yanlış yorumlanmıştır. Tüm yanlış yorumlamalar, yüz maskelerinin bir yararının yanlış bir şekilde iddia edilmesine veya abartılmasına neden oldu.
Aşağıda, SARS-CoV-2 ile ilgili sadece dört çalışma gözden geçirilmiştir. (SHÇ: sağlık hizmetleri çalışanı)
1-Heinzerling vd. ( ref. 44 ) (1) Meta çalışma, yüz maskesi takan 31 sağlık sektörü çalışanından 0'ının ve yüz maskesi takmayan 6 sağlık sektörü çalışanından 3'ünün enfekte olduğunu iddia etmektedir. Bu doğru değil: çalışma yüz maskesi takan 3 sağlık sektörü çalışanından 0'ının ve yüz maskesi takmayan 34 sağlık sektörü çalışanından 3'ünün enfekte olduğunu gösterdi. Bu sonuç istatistiksel olarak anlamlı değildi (p = 0.73). Dahası, enfekte olan 3 sağlık sektörü çalışanından biri “çoğu zaman” yüz maskesi taktığını bildirmiştir, ancak meta çalışma bu sağlık çalışanını “yüz maskesi takmıyor” olarak sınıflandırmıştır.
2-Wang vd. ( ref. 41 (8) ): Yüz maskelerinin faydasını gösteren bu çalışma, tıbbi maskeler veya bez maskeler ile ilgili değil, sağlık bakımı ortamında N95 (FFP2) solunum cihazları hakkındaydı.
3-Wang vd. ( ref. 70 (9) ): Meta çalışma, yüz maskesi takan 1286 sağlık sektörü çalışanından 1'inin ve “yüz maskesi takmayan” 4036 kişiden 119'unun enfekte olduğunu iddia ediyor. Bu doğru değil: Çalışmaya göre, enfekte sağlık çalışanlarının% 78,3'ü (94/120) aslında cerrahi maske takıyordu ve yalnızca% 20,8'i (25/120) enfeksiyon kaynağına maruz kaldığında herhangi bir maske takmıyordu. Meta çalışmada bahsedilen "1286 SHÇ'den 1'i" , tıbbi veya bez maske yerine N95 (FFP2) solunum cihazı takan SHÇ'ye atıfta bulunmaktadır .
4-Burke vd. ( ref. 37 (10) ): Bu çalışmada yüz maskelerinin kullanımına ilişkin hiçbir sonuç yoktu.
Covid dışı çalışmalar da Lancet meta çalışma yazarları tarafından yanlış yorumlandı veya yanlış temsil edildi. Örneğin, maskelerin en büyük etkisi olduğu iddia edilen Covid dışı çalışmada (Kim ve diğerleri ( ref. 49 (11) ) MERS hastalarının bulunduğu bir hastanede N95 solunum cihazları hakkında), meta-çalışma yazarları serolojik ve PCR'yi yanlış bir şekilde karıştırdı. Sonuçlar, yine (N95) maskelerin faydasını abartıyor. Kim ve ark. Gerçek sonuçları. çalışma istatistiksel olarak anlamlı değildi (p = 0.159).
Güncelleme : ABD'li bir araştırmacı 29 çalışmanın tamamını inceledi ve çok sayıda ek hata buldu .
C. "Sosyal Mesafe" ile İlgili Çalışmalar
Ek bir bölümde, WHO meta çalışması, “sosyal mesafe” önlemlerinin yararına ilişkin çalışmaları değerlendirdi. Bununla birlikte, birkaç bağımsız uzman, bu bölümün de ciddi şekilde kusurlu olduğunu göstermiştir. Çünkü yazarlar birçok çalışmayı yanlış yorumlamış ve birkaç istatistiksel hata yapmışlardır. Yüz maskeleri üzerine yapılan çalışmalarda olduğu gibi, tüm bu hatalar yanlış bir şekilde “sosyal mesafe” önlemlerinin bir faydasını iddia etmeye veya abartmaya yol açtı.
Bu bölüm hakkında daha fazla bilgi için PubPeer https://pubpeer.com/publications/6AF113CE946CABB0FBB811697E5E54 ve CEBM incelemesine bakın . https://www.cebm.net/covid-19/covid-19-evidence-is-lacking-for-2-meter-distancing/
Sonuç
Bu analizde gösterildiği gibi, The Lancet'te yayınlanan, yüz maskeleri ve sosyal mesafenin etkililiğine ilişkin DSÖ tarafından yaptırılan meta çalışma ciddi şekilde kusurludur ve geri çekilmelidir. Sağlık yetkilileri, Covid-19 politika kılavuzlarını yeniden gözden geçirmek isteyebilir.
(*) https://www.5gvirusnews.com/yazarlar/maskenin-arkasindan-mckinsey-cikti-h139.html
(*) https://twitter.com/deb_cohen/status/128224477303063347
(*) Deborah Cohen BBC-News Sağlık Muhabiri, İngiltere Kanıtları inceleyen DSÖ komitesinin maskeleri desteklemediği ancak siyasi lobicilik nedeniyle tavsiye ettikleri çeşitli kaynaklardan bize söylendi. Bu nokta, inkar etmeyen DSÖ'ye konuldu Bazılarının politikaları uygulamaya koymadan önce RCT'leri beklemememiz gerektiğini düşündüklerini söyledik.
(**) Chu ve diğerleri, SARS-CoV-2 ve COVID-19'un kişiden kişiye bulaşmasını önlemek için fiziksel mesafe, yüz maskeleri ve göz koruması: sistematik bir inceleme ve meta-analiz, The Lancet, Haziran 2020 , Cilt 395, Sayı 10242, P1973-1987.
(1) https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6915e5.htm
(2) https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.20.20064899v1
(3) https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0238342
(4) https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/10/2/03-0626_article
(6) https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/10/2/03-0730_article
(7) https://www.tagesanzeiger.ch/man-sollte-der-oeffentlichkeit-nichts-vorgaukeln-780632651447
(8) https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.18.20021881v1
(9) https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.20.20064899v1
(10) https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0238342
(11) https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(16)30241-5/abstract
